2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. При разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.

По делу N А40-77362/13 Г.А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Г.А.В. настаивал на своих доводах о недействительности решений общих собраний участников общества о смене генеральных директоров и месте нахождения общества как принятых с существенным нарушением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку их созыва и проведения, а также ссылается на уклонение судов от проверки доводов заявителя о ничтожности решений общих собраний участников общества и на необоснованное непринятие судом первой инстанции к рассмотрению поданного в ходе рассмотрения дела заявления об увеличении объема своих требований, в связи с чем просит решение от 14 мая 2014 г. и постановление от 24 октября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах прямо урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому установлен заявительный порядок регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в заявлении о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников общества, независимо от обстоятельств, в силу которых Г.А.В. не согласен с этими решениями, на основании которых в Межрайонную инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению дополнительных требований Г.А.В. о признании недействительными решений общих собраний участников общества (протокол судебного заседания от 10 февраля 2015 г.) не препятствует этому лицу оспорить эти решения путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд в установленном порядке, поэтому и эти доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

2.2. С учетом того, что оспариваемое решение о государственной регистрации было принято на основании определения о повороте исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным соответствующего решения. Суд кассационной инстанции также указал, что сами по себе оспариваемые решение и запись не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А40-110320/14 Т.А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции с требованиями о признании незаконным решения о государственной регистрации, недействительной записи в ЕГРЮЛ и об обязании устранить допущенные нарушения права Т.А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, в удовлетворении требований Т.А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Т.А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись за ГРН 2147747535912 о признании недействительной ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 3 июля 2013 года за ГРН 21377447536903 на основании решения судебного органа, а именно: в качестве участника общества зарегистрирована Т.И.А. с размером доли 40% уставного капитала общества, а доля Т.А.В. изменена до 40% размера уставного капитала общества.

Судами указано, что Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-91528/12, согласно которому произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года путем признания недействительным решения N 360490Б от 3 июля 2013 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 3 июля 2013 года N 2137747536903 о признании судом недействительным решения Межрайонной инспекции от 26 апреля 2011 года N 144190А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 26 апреля 2013 года за N 8117746084460.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции принято на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-91528/12, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе оспариваемые решение и запись не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

2.3. Поскольку положения законодательства о государственной регистрации не наделяют регистрирующий орган правом отмены ранее принятых им же решений, а внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого и не отмененного в установленном порядке решения Инспекции о государственной регистрации не может рассматриваться в качестве технической ошибки, которую регистрирующий орган вправе самостоятельно исправить, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о признании ошибочной записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя противоречит нормам действующего законодательства.

По делу N А56-58680/2014 М.М.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.02.2013 N 135 о признании ошибочной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением от 02.12.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просила решение от 02.12.2014 и постановление от 02.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следовало из материалов дела, М.М.Е. 12.03.1998 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Приозерском территориальном отделении Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты.

В Инспекцию 30.01.2013 поступило заявление М.М.Е. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган.

Инспекция 06.02.2013 приняла решение N 67 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения и выдала М.М.Е. свидетельство от 06.02.2013 серии 47 N 002714798 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также уведомление от 06.02.2013 о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Регистрирующий орган 20.02.2013 принял решение N 135 о признании ошибочной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

На основании указанного решения в ЕГРИП была внесена запись об ошибочном внесении записи о прекращении деятельности М.М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации осуществляется, в частности, при наличии сведений о невыполнении требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, указанные в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией либо заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Указанный расчет может быть представлен в форме электронного документа в соответствии с требованиями части 10 указанной статьи. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками страховых взносов с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику страховых взносов в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Податель жалобы полагает, что им правомерно принято решение о признании ошибочной записи о прекращении деятельности предпринимателя от 20.02.2013, поскольку в порядке межведомственного взаимодействия от Пенсионного фонда были получены данные о том, что предприниматель М.М.Е. не представляла сведения, предусмотренные пунктом 15 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 8 Закона N 129-ФЗ определено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 5 Правил представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1092, представление в регистрирующий орган территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации документа, предусмотренного подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, осуществляется в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения межведомственного запроса регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 названного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 6 статьи 7.1 Закона N 210-ФЗ непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 названного Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Согласно материалам дела налоговый орган в соответствующем порядке и в пределах установленного срока на основании заявления М.М.Е. от 30.01.2013 принял 06.02.2013 решение о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Последующее получение регистрирующим органом сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации о непредставлении предпринимателем необходимой информации не может являться основанием для отмены Инспекцией ранее принятого ею решения, поскольку подобное право не закреплено в Законе N 129-ФЗ.

Законодатель предусмотрел лишь возможность обжалования принятого Инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящий регистрирующий орган или в суд.

В статье 4 Закона N 129-ФЗ указано, что к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

В рассматриваемом случае запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя соответствовала принятому в бумажном виде решению от 06.02.2013 N 67 о государственной регистрации, которое не было оспорено в вышестоящем регистрирующем органе или в суде заинтересованным лицом.

Следовательно, внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве предпринимателя на основании принятого и не отмененного в установленном порядке решения Инспекции о прекращении деятельности предпринимателя не может рассматриваться в качестве технической ошибки, которую регистрирующий орган вправе самостоятельно исправить.

Таким образом, Инспекция не имела оснований для принятия решения об ошибочной записи о прекращении деятельности М.М.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование его решения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, М.М.Е. узнала о принятом Инспекцией решении только в июле 2014 года из поступившего в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2014 N 14842/14/31/47 о взыскании 32 782 руб. 88 коп. страховых взносов на основании постановления Пенсионного фонда Российской Федерации по делу N 05701390034364.

Почтовое уведомление, на которое ссылается Инспекция, не может достоверно свидетельствовать о получении заявителем информации о принятом решении от 20.02.2013, поскольку заполнено с нарушением требований к порядку его оформления, а именно: не содержит полный адрес получателя (не указан номер дома и квартиры).

В материалах дела отсутствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой почты, подтверждающий направление в адрес М.М.Е. соответствующих документов об отмене прекращения деятельности предпринимателя, о получении которых в Инспекцию вернулось спорное почтовое уведомление.

Таким образом, налоговый орган не представил иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М.М.Е. было известно о принятом Инспекцией решении от 20.02.2013 до июля 2014 года.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

2.4. В связи с тем, что после получения решения вышестоящего регистрирующего органа об отмене решения об отказе в государственной регистрации у регистрирующего органа при повторном рассмотрении документов имелась возможность установить факт более ранней регистрации юридического лица с тем же названием, юридическим адресом, видами экономической деятельности, созданного на основании того же решения единственного учредителя, имеющего тот же устав и уставный капитал, оплаченный тем же имуществом, суд признал недействительным оспариваемое решение о государственной регистрации. При этом суд отметил, что из системного толкования положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что предусмотренная абзацем 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность регистрирующего органа вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, не тождественна обязанности по вынесению решения о государственной регистрации. При наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации.

По делу N А09-4395/2015 М.Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления N 25-17/00258 от 16.01.2015 в части поручения Межрайонной инспекции по государственной регистрации юридического лица общества, а также о признании незаконным решения Межрайонной от 23.01.2015 о государственной регистрации общества и обязании Межрайонной инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании общества.

Суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 указанного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Пунктами 2, 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Требований о представлении для государственной регистрации юридического лица при его создании отчета независимого оценщика об определении стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит.

Установив, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие в пакете документов, представленных 16.09.2014 для государственной регистрации, отчета независимого оценщика об оценке неденежного вклада в уставный капитал общества, Управление своим решением N 25-17/00258 от 16.01.2015 удовлетворило жалобу М.Р.Ф. и правомерно отменило решение Межрайонной инспекции от 23.09.2014 N 7271А об отказе в государственной регистрации.

Указанное решение Управления вынесено в пределах полномочий Управления и с соблюдением требований статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного Федерального закона в случае отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган обязан вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона.

Таким образом, изложенное в решении Управления поручение Межрайонной инспекции вынести решение по государственной регистрации при создании юридического лица - общества по документам, представленным 16.09.2014 для государственной регистрации, соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и было направлено на принятие мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что предусмотренная абзацем 1 пункта 5 статьи 25.6 указанного Федерального закона обязанность регистрирующего органа вынести решение по документам, представленным для государственной регистрации, не тождественна обязанности по вынесению решения о государственной регистрации. При наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган должен вынести решение об отказе в государственной регистрации.

При этом установление таких обстоятельств, а именно наличие противоречий между принятием решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы и записями, уже внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является обязанностью именно регистрирующего органа (в данном случае - Межрайонной инспекции).

При таких обстоятельствах суд находит, что решение Управления N 25-17/00258 от 16.01.2015 в оспариваемой части соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания данного решения недействительным у суда не имеется, а заявление М.Р.Ф. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время решение Межрайонной инспекции от 23.01.2015 N 250А о государственной регистрации общества признается судом недействительным исходя из следующего.

Как следовало из материалов дела, на момент принятия решения от 23.01.2015 N 250А о государственной регистрации общества уже имелось решение Межрайонной инспекции N 7543А от 02.10.2014 о государственной регистрации того же юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 1143256014637.

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция после получения решения вышестоящего органа должна была вынести решение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Повторная регистрация одного и того же юридического лица с присвоением ему двух разных ОГРН не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по сути приводит к формальному существованию двух юридических лиц и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку без его волеизъявления на заявителя возлагаются обязанности учредителя и руководителя "второго" юридического лица.

Довод Межрайонной инспекции о том, что в данном случае имела место государственная регистрация двух различных юридических лиц, на основании разных заявлений о государственной регистрации, содержавших в себе волеизъявление М.Р.Ф. именно на государственную регистрацию двух юридических лиц, судом отклоняется исходя из следующего.

Заявление о государственной регистрации от 25.09.2014 было подано М.Р.Ф. в регистрирующий орган после вынесения решения Межрайонной инспекции от 23.09.2014 N 7271А об отказе в государственной регистрации по заявлению от 16.09.2014. Повторно заявление о государственной регистрации от 16.09.2014 М.Р.Ф. не представлялось.

При повторном рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации 16.09.2014, после получения решения Управления N 25-17/00258 от 16.01.2015 у регистрирующего органа имелась возможность установить факт регистрации юридического лица с тем же названием, юридическим адресом, видами экономической деятельности, созданного на основании того же решения единственного учредителя, имеющего тот же устав и уставный капитал, оплаченный тем же имуществом.

При таких обстоятельствах заявление М.Р.Ф. подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 23.01.2015 N 250А о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя достигается путем обязания Межрайонной инспекции внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества (основной государственный регистрационный номер 1153256000589).

2.5. Установив, что для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального были представлены все необходимые документы, суды признали правомерной оспариваемую государственную регистрацию. Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие у физического лица статуса адвоката не могло явиться препятствием для государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку перечень оснований для отказа, установленный статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подобного основания для отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя названная статья не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, обладая специальными знаниями, заявитель, подавая заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не мог не осознавать, что последствием подачи подобного заявления, с приложением необходимых документов, будет государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А60-39293/2014 Индивидуальный предприниматель Х.О.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции с исковым заявлением о признании государственной регистрации Х.О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя от 26.02.2004 незаконной, записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304665405700024 от 26.02.2004 недействительной с момента такой регистрации; обязании ответчика принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права на осуществление адвокатской деятельности и устранения препятствий к его осуществлению, а именно исключить из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации физического лица - Х.О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя 304665405700024; признании бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлению Х.О.Б. о государственной регистрации прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности, полученному ответчиком 27.05.2008, незаконным и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Х.О.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года ходатайство Х.О.Б. о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения и бездействия регистрирующего органа удовлетворено. Суд восстановил срок на подачу заявления о признании незаконными решения и бездействия Межрайонной инспекции. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Х.О.Б. ссылалась на то, что до 25.02.2004, то есть до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до подачи соответствующего заявления, Х.О.Б. уведомила регистрирующий орган о получении статуса адвоката и об учреждении адвокатского кабинета, обратилась в регистрирующий орган для постановки на учет физического лица по месту жительства в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет. Заявитель указывал, что Х.О.Б. предпринимательскую деятельность не осуществляла и цели ее осуществлять не имела, поэтому получение регистрирующим органом заявления Х.О.Б. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, при отсутствии необходимости и цели осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствии указанной деятельности с момента регистрации и до принятия судом решения, свидетельствует о том, что названное заявление получено регистрирующим органом незаконным путем, однако суд первой инстанции, принимая решение, данные обстоятельства не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следовало из материалов дела, 25.02.2004 (вх. N 60) в адрес регистрирующего органа поступило заявление от Х.О.Б. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с приложением квитанции об уплате госпошлины на 1-м листе и копии паспорта на 6 листах.

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом принято решение от 26.02.2004 N 60 о государственной регистрации физического лица Х.О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для внесения записи в ЕГРИП за основным государственным номером 304665405700024 (свидетельство 66 N 003496901 от 26.02.2004).

Спустя четыре года, 28.05.2008 (вх. N 236) в адрес Межрайонной инспекции от Х.О.Б. поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением следующих документов: квитанция об уплате госпошлины в размере 80 руб., копия паспорта на Х.О.Б., оригинал свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 66 N 003496901.

03.06.2008 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Как видно из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для осуществления государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе заявление о государственной регистрации по форме N Р 21001.

В пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пунктом 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 указанного Закона.

Для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя был представлен весь необходимый пакет документов, при этом заявление подписано Х.О.Б. лично, подлинность подписи в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей удостоверена нотариально, основания, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

Доказательства того, что со стороны работников регистрирующего органа имели место недобросовестные действия по введению заявителя в заблуждение относительно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 28.10.2003) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Следовательно, обладая специальными знаниями, Х.О.Б., подавая заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могла не осознавать, что последствием подачи подобного заявления, с приложением необходимых документов, будет государственная регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие у Х.О.Б. статуса адвоката не могло явиться препятствием для государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку перечень оснований для отказа, установленный статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подобного основания для отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя названная статья не содержит.

Доказательства того, что Х.О.Б. до 25.02.2004 известила регистрирующий орган о том, что она является адвокатом и учредила адвокатский кабинет, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что регистрирующий орган при ее регистрации нарушил нормы Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" исследована и отклонена, так как регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, все необходимые для такой регистрации документы были в регистрирующий орган представлены, соблюдение требований и ограничений, установленных данным Федеральным законом, является обязанностью Х.О.Б.

Также следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколам судебных заседаний Талицкого районного суда от 23.10.2013, 26.09.2013 по делу N 2-669/2013 представитель регистрирующего органа утверждала, что регистрирующий орган знал при регистрации 26.02.2004 о наличии у Х.О.Б. статуса адвоката, не соответствуют содержанию данных протоколов, основаны на соответствующей интерпретации их содержания заявителем.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.