Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Диденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Диденко оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Диденко является взыскателем в исполнительном производстве по исполнению судебного постановления о взыскании задолженности с Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края. В связи с неисполнением вынесенного в ее пользу судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок Е.А. Диденко обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на скорейшее исполнение требований судебного постановления, отыскание имущества должника - муниципального образования, наложение ареста на его счет и списание находящихся на нем денежных средств.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее конституционное право на судебную защиту, поскольку установленный им двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера, что не обеспечивает получение взыскателем присужденного ему имущества строго в течение этого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Что касается исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, то соответствующие исполнительные документы направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 мая 2009 года N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Таким образом, часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая в конкретном деле заявительницы ее конституционное право на судебную защиту.

Вместе с тем установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормами бюджетного законодательства не исключает для взыскателя возможности защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением вынесенного в его пользу судебного постановления, направив в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации) либо административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать возмещение вреда, причиненного виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН