<Письмо> ФАС России от 17.11.2015 N АК/64595/15 "О разъяснении антимонопольного законодательства"

ФАС России рассмотрел обращения в связи со складывающейся в ряде регионов Российской Федерации правоприменительной практикой территориальных органов ФАС России и сообщает.

1. Относительно необоснованности позиций, содержащихся в вынесенных территориальными органами ФАС России решениях, поясняем.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пунктом 3.135 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, комиссия принимает решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

При рассмотрении дела члены комиссии независимы. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не допускается.

Возможность пересмотра, отмены ФАС России актов, принимаемых комиссиями территориальных органов ФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также правовая оценка таких актов Законом о защите конкуренции и Регламентом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, в случае принятия комиссиями территориальных органов ФАС России решений по тем или иным делам, возбужденным по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и наличия сомнений относительно обоснованности позиций соответствующих территориальных органов, а также необходимости подтверждения или опровержение фактов совершения противоречащих антимонопольному законодательству действий следует обращаться в арбитражный суд.

Вместе с тем, обращаем внимание, что полномочиями ФАС России предусмотрено предоставление государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с этим физические и юридические лица вправе направить соответствующие обращения в ФАС России с описанием конкретных действий тех или иных лиц, в том числе с целью получения позиции ФАС России о соответствии указанных действий антимонопольному законодательству.

Одновременно обращаем внимание, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, при наличии вынесенного антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольные органы вправе возбудить в отношении лиц, признанных нарушившим антимонопольное законодательство, дело об административном правонарушении независимо от того имеется ли на текущий момент судебное решение с подтверждением обоснованности позиции антимонопольного органа.

Одновременно обращаем внимание, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 23 Закона о защите конкуренции введена часть 4, предусматривающая создание в ФАС России коллегиальных органов, к полномочиям которых отнесен, в том числе, пересмотр решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

2. Относительно позиции ФАС России о требовании кредитной организации заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика как обязательного условия договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, поясняем.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Указанная норма Закона о потребительском кредите предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения такого договора страхования.

Учитывая изложенное, обращаем внимание, что если кредитор предъявляет требование заемщику заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика и при этом кредитор понижает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору, то есть определяет такое требование как обязательное условие договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, то в случае наличия соглашения между кредитной организацией и страховой организацией, определяющего их порядок взаимодействия, такое соглашение должно отвечать требованиям Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386.

Кроме того, сообщаем, что в соответствии с пунктом 18 части 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Одновременно отмечаем, что Законом о потребительском кредите предусмотрена возможность кредитора при предоставлении потребительского кредита (займа) предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при условии выполнения требований, предусмотренных Законом о потребительском кредите.

При этом соблюдение кредитными организациями требований Закона о потребительском кредите в части получения согласия заемщика на заключение договоров страхования, в том числе при наличии альтернативных вариантов потребительского кредита, не исключает навязывания заемщикам заключения соответствующих договоров страхования. Таким образом, территориальные органы ФАС России, рассматривая соответствующие заявления граждан, при наличии соответствующих доказательств принимают меры антимонопольного реагирования.

Вместе с тем, если в распоряжении Национального совета финансового рынка имеются документы, подтверждающие несоблюдение территориальными органами ФАС России судебных решений, связанных с организацией взаимодействия кредитных и страховых организаций при осуществлении страхования имущественных интересов заемщиков, Национальному совету финансового рынка следует представить соответствующие документы в ФАС России.

3. Относительно неправомерности требований территориальных управлений ФАС России о получении кредитными организациями дополнительного письменного согласия заемщика на заключение договора страхования при потребительском кредитовании, поясняем.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. При этом каких-либо требований к определению действий, направленных на обеспечение конкуренции, законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, по мнению ФАС России, при отсутствии утвержденных законодательством Российской Федерации запретов на установление обязанности по совершению конкретных действий, антимонопольный орган вправе предусмотреть такие действия в предписаниях, выдаваемых по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, в случае если кредитной организацией при разработке формы заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) не предусмотрены требования, определенные Законом о потребительском кредите, а также информация о предлагаемой кредитной организацией дополнительной услуге не указана в полном объеме (например, не сообщается о добровольности дополнительной услуги, о возможности выбора способа ее оплаты и т.д.), предъявляемые территориальными органами ФАС России в предписаниях о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, требования о внесении в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) дополнительной графы, в которой заемщик смог бы выразить свое согласие на получение дополнительной услуги, в том числе письменно (собственноручно), по мнению ФАС России, допустимо.

Дополнительно сообщаем, что позиция ФАС России о правомерности территориальных органов выносить предписания о расторжении/изменении договоров с отдельными потребителями и возможности кредитной и страховой организации изменять/расторгать в одностороннем порядке соответствующий договор была изложена в письме ФАС России от 29.04.2015 N АК/21118/15.

В настоящее время ФАС России разрабатываются методические рекомендации территориальным органам ФАС России по вопросам, затронутым в обращениях Национального совета финансового рынка.

А.Б.КАШЕВАРОВ