Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Холмский водоканал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Холмский водоканал" оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1); к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3); внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632), в соответствии с которым в случае отсутствия у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением арбитражного суда с ООО "Холмский водоканал" по иску территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования была взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет задолженности был осуществлен с применением пятикратного повышающего коэффициента, поскольку у общества отсутствовало необходимое разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Суд отклонил довод общества о том, что в его действиях отсутствовала вина в неполучении соответствующего разрешения. Как указал суд, пятикратный повышающий коэффициент применяется к ставке платежа за сам факт отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ - безотносительно наличия (отсутствия) вины в действиях общества.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют взыскивать плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента без учета обстоятельств, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42, 52 и 58.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П; Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О).

В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (пункт 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия).

Признавая в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П неконституционными оспариваемые ООО "Холмский водоканал" правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН