2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Отказывая в удовлетворении требований управляющей организации о признании незаконным решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья, суды исходили из того, что гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости. При этом суды указали, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, в связи с чем реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов управляющей организации.

По делу N А19-2795/2015 открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2014 N 25001А Межрайонной инспекции (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: г. Иркутск, 15 Советский переулок, было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией открытым акционерным обществом, что подтверждается протоколом заочного голосования от 18.10.2007 б/н и договором от 14.09.2010 управления многоквартирным домом.

25 октября 2014 года общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняло решение о создании товарищества собственников жилья.

Регистрирующим органом на основании представленных документов принято решение от 20.11.2014 N 25001А о государственной регистрации товарищества собственников жилья и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта регистрирующего органа недействительным.

Исходя из подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

При таком правовом регулировании суды сделали правильный вывод о том, что гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на то, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, следовательно, реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов управляющей организации.

2.2. Указав на то, что заявитель при государственной регистрации должен обеспечить представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о создаваемом юридическом лице, при соблюдении всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации юридического лица с наименованием, не соответствующим требованиям федерального закона.

По делу N А43-8118/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в регистрации Общества "Д. РОС" с наименованием, не соответствующим требованиям федерального закона, и о взыскании с регистрирующего органа расходов, понесенных в результате вынужденной смены наименования, в размере 11 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следовало из материалов дела, 10.04.2012 Инспекцией зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет Общество "Д. РОС".

30.07.2014 Инспекцией в адрес Общества "Д. РОС" направлено уведомление о необходимости предоставить разрешение Министерства юстиции Российской Федерации на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерации" или "Россия", либо внести изменения в наименование юридического лица.

В связи с неисполнением указанных требований, Инспекция обратилась в Арбитражный суд по Нижегородской области с заявлением об обязании Общества "Д. РОС" изменить фирменное наименование на иное, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерации" или "Россия".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-26128/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявление Инспекции удовлетворено. Суд обязал Общество "Д. РОС" изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерации" или "Россия".

Во исполнение указанных судебных актов Общество "Д. РОС" изменило фирменное наименование на ООО "Д.С.С".

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении в том числе подтверждается, что сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В соответствии с положением абзаца 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при представлении документов Общество "Д. РОС" на государственную регистрацию Инспекция была вправе отказать в регистрации организации с таким наименованием в отсутствие специального разрешения.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Однако указанное право регистрирующего органа не может быть воспринято как его обязанность.

Заявитель при государственной регистрации должен обеспечить представление регистрирующему органу полной и достоверной информации о создаваемом юридическом лице, при соблюдении всех предъявляемых к создаваемой организации требований законодательства, в том числе и в отношении фирменного наименования.

Таким образом, заявитель не обеспечил при представлении документов на государственную регистрацию Общества "Д. РОС" требований абзаца 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, что в данном случае повлекло для него неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Частью 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования коммерческой организации законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Материалами дела подтверждается, в добровольном порядке требуемые регистрирующим органом заявителем не были представлены, действия по изменению наименования юридического лица Общество не предприняло, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы по смене фирменного наименования юридического лица понесены Обществом в силу обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия регистрирующего органа подлежат признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

2.3. Поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства наступил, а производство по апелляционной жалобе заявителя возбуждено не было, суды признали законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

М.П.Д. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия и возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 19.02.2015 о ликвидации Предприятия.

Решением суда от 07.05.2015 М.П.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

М.П.Д. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и разрешить дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу N А44-1888/2011 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2013 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия с М.П.Д. в конкурсную массу должника было взыскано 7 980 000 руб.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении процессуального правопреемства, Предприятие - взыскатель суммы 7 980 000 руб. - на основании соглашений об отступном заменено на восемнадцать конкурсных кредиторов должника с суммами задолженностей, пропорциональными заявленным ими требованиям к должнику.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Инспекция 28.04.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись за N 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

М.П.Д. 27.08.2014 обратился с жалобой на определение суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба М.П.Д. возвращена в связи с тем, что суд не признал за М.П.Д. право обжалования определения от 31.03.2014 и сослался на невозможность рассмотрения жалобы в силу того, что на момент обращения с апелляционной жалобой Инспекция уже внесла в ЕГРЮЛ запись от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия, что, в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, сделало невозможным рассмотрение жалобы М.П.Д.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.11.2014 признал за М.П.Д. право подачи жалобы на определение арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011, однако оставил определение апелляционной инстанции от 15.09.2014 в силе, ссылаясь на пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве и наличие записи в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия.

М.П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению 28.04.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия ранее срока, определенного Законом о банкротстве.

Решением от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Арбитражный суд Новгородской области признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия ввиду поспешности действий Инспекции по внесению указанной записи ранее срока, который определен законом для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Инспекция во исполнение решения суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Далее, во исполнение определения суда от 31.03.2014, которое Инспекция получила 12.05.2014, на основании решения от 19.02.2015 N 69Б Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия.

М.П.Д., ссылаясь на невозможность обжалования им определения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу N А44-1888/2011 в связи с тем, что до вступления в законную силу решения суда от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 о ликвидации Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 149 названного Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 31.03.2014 было направлено судом в адрес Инспекции 02.04.2014 и вручено Инспекции 03.04.2014.

По получении указанного определения суда Инспекция внесла 28.04.2014 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Данные действия Инспекции суд решением от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 признал незаконными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Инспекция во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

После аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 Инспекция во исполнение определения суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия на основании решения от 19.02.2015 N 69Б внесла 19.02.2015 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия.

В данном случае Инспекция на законном основании внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия, поскольку срок исполнения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Предприятия по определению суда от 31.03.2014 наступил (19.05.2014).

Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции по внесению 19.02.2015 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия являются незаконными, поскольку М.П.Д. обжаловал на момент внесения записи судебный акт от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия по делу N А44-1888/2011, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как указывалось выше, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба М.П.Д. на определение суда от 31.03.2014 (подана 27.08.2014 согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) возвращена ее подателю.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А44-1888/2011 М.П.Д. возвращено заявление от 16.06.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014.

Из материалов дела следует, что определение суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия Инспекция, как регистрирующий орган, получила 12.05.2014. Следовательно, запись о ликвидации юридического лица должна была быть внесена не позднее чем через пять дней с даты получения Инспекцией определения, то есть не позднее 19.05.2014. Вместе с тем на данную дату в ЕГРЮЛ уже присутствовала такая запись от 28.04.2014. М.П.Д. обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 27.08.2014. Апелляционная жалоба была возвращена судом, то есть не принята к производству.

При рассмотрении настоящего дела также не усматривается, что М.П.Д. обжаловал определение суда от 31.03.2014 в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке и по его апелляционной жалобе возбуждено производство.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал М.П.Д. в удовлетворении заявленных требований.

2.4. На основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, суды пришли к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.

По делу N А67-1865/2015 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий по внесению 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным N 2157017067942 записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Общества, обязании аннулировать внесенную запись.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в том числе письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы (в том числе, заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс) должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием решения о ликвидации Общества в Вестнике государственной регистрации N 51 (511) часть 1 от 24.12.2014 опубликовано сообщение, согласно которому Общество уведомляет о принятом решении о ликвидации и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу, указанному в данном сообщении.

Департаментом в адрес ликвидатора Общества направлено письмо от 09.02.2015 N 1566 о возврате субсидии, в котором последний указал, что субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией проектов - победителей конкурса "Успешный старт" среди участников и победителей федеральных программ "Старт" и "У.М.Н.И.К", получены Обществом неправомерно, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 5.2 Договора N 21 о предоставлении субсидии от 21.11.2012, последним предоставлены недостоверные сведения в Анкете получателя поддержки за 2013 год относительно объема налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных в бюджетную систему, в связи с чем в течение 7 банковских дней с момента получения данного уведомления Общество обязано вернуть в бюджет муниципального образования "Город Томск" субсидию в размере 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо получено ликвидатором 12.02.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность ликвидационного баланса общества, касающуюся имущественных обязательств юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции на основе анализа положений действующего законодательства, применяемого при проведении процедуры ликвидации, пришел к выводу о том, что о недостоверности сведений, указанных в балансах, представленных в регистрирующий орган, можно говорить тогда, когда ликвидатору доподлинно известно о наличии обязательств ликвидируемого лица, но они не отражены последним.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на момент составления ликвидационного баланса ликвидатору Общества было известно о наличии неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, после получения письма Департамента от 09.02.2015 N 1566 о необходимости возврата субсидии ликвидатором Общества в адрес последнего направлено письмо N 5 от 19.02.2015, согласно которому ликвидатор В.Н.М. просил сообщить подробнее, о каких недостоверных сведениях в анкете получателя сообщает заявитель.

Данное письмо согласно отметке получено Департаментом 24.02.2015.

То есть ликвидатором В.Н.М. до момента утверждения балансов и подачи заявления в регистрирующий орган совершались действия по установлению обстоятельств и оснований для возврата субсидии.

Однако Департаментом лишь через месяц с момента получения запроса ликвидатора о предоставлении более подробной информации в адрес В.Н.М. направлено письмо N 3663 от 24.03.2015 с разъяснениями, то есть уже после того, как Общество прекратило свою деятельность. Тот факт, что ответ был дан в установленные законом сроки, на что ссылается апеллянт, не меняет существа сложившихся обстоятельств и указанных фактов.

О недоказанности осведомленности ликвидатора Общества о наличии претензий со стороны Департамента свидетельствует также то обстоятельство, что с момента предоставления Обществом отчета от 15.11.2013 до направления в адрес письма о возврате субсидии - 09.02.2015 у заявителя не имелось претензий в части выполнения Обществом условий предоставления субсидии.

Вышеизложенное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в судебном заседании ликвидатор Общества - В.Н.М., который указал, что в течение двух лет никаких претензий со стороны Департамента о нарушении Обществом условий предоставления субсидии не было, иного из дела не следует, Департаментом не опровергнуто.

Таким образом, Департаментом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерного использования Обществом предоставленной ему субсидии.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая порядок предоставления и возврата субсидий, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обязанности у ликвидатора Общества возвратить спорную субсидию (решение суда, согласие лица, получившего субсидию, о нарушении им условия ее предоставления и т.д.), направленное в адрес Общества письмо о возврате субсидии от 09.02.2015, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих несоблюдение ликвидатором Общества порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного ст. 61 - 64 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления балансов и подачи заявления в регистрирующий орган ликвидатору Общества было доподлинно известно о наличии у Общества перед Департаментом имущественных обязательств, равно как и не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, в связи с чем оснований для вывода о представлении ликвидатором Общества 04.03.2015 в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию в части задолженности перед бюджетом, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

С учетом вышеизложенного, нарушений порядка государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией судом не установлено, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Департамента, последним не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий по внесению 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица - Общества не имеется.

2.5. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на оспаривание соответствующей государственной регистрации.

По делу N А56-7414/2015 Л.Б.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции, Обществу, З.В.И. и Б.И.И. о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2015 о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., государственный регистрационный номер записи 2154727030710 и об исключении этой записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л.Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение от 17.04.2015 и постановление от 05.08.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2012 Л.Б.М. (продавец) передал ООО "И.К.П" (покупателю) долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% от суммы уставного капитала Общества. В силу пункта 3.1.3 договора передаваемая доля находится в залоге у продавца до момента полной ее оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2015 единственным участником Общества является З.В.И.

Согласно представленному в дело решению от 29.01.2015 N 1/2015 единственного участника Общества З.В.И. прекращены полномочия генерального директора З.В.И.; генеральным директором Общества назначен с 29.01.2015 Б.И.И.

Инспекцией на основании представленных документов: заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, решения от 29.01.2015 N 1/2015, была произведена запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2015 за номером 2154727030710 о смене лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

Полагая, что в силу части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента прекращения залога права участника Общества должны осуществляться залогодержателем доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Л.Б.М. также ссылается на ничтожность решения от 29.01.2015 N 1/2015, считая его принятым в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Л.Б.М. оспаривает решение Инспекции о назначении генеральным директором Общества Б.И.И., в то время как Инспекцией решение о назначении генерального директора не принималось.

Требование об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемой истцом записи о смене исполнительного органа Общества правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2011 N 158н.

Довод Л.Б.М., основанный на положениях статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сохранении им прав участника Общества, несмотря на отчуждение своей доли в уставном капитале Общества, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как неправомерный.

Статья 358.15 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). Названный Закон вступает в силу с 01.07.2014. В силу статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Поскольку договор от 29.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на основании которого истец является залогодержателем проданной доли, заключен до 01.07.2014, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В ранее действовавшем законодательстве аналогичная норма отсутствовала.

В связи с этим истец не являлся участником Общества ни на дату проведения собрания от 29.01.2015, ни на дату подачи иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.