ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 1996 г. N 1568/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.08.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу N У-553.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Челябэнерго" предъявило к Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску иск о признании недействительным акта от 07.09.93 и решения от 24.09.93 N 05-06/3-1646 Госналогинспекции по городу Челябинску о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и финансовых санкций.

Решением от 27.10.94 Челябинский областной Арбитражный суд иск удовлетворил частично и признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 в части взыскания штрафов в размере 10 процентов и пени. По требованию о признании недействительным акта проверки от 07.09.93 производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.05.95 решение изменено. В части признания недействительным решения Госналогинспекции от 24.09.93 и отказа в иске дело передано на новое рассмотрение, в части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

Решением от 16.08.95 Арбитражный суд Челябинской области иск удовлетворил и признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 в части взыскания 1509236000 рублей, включающих сумму доначисленного налога на добавленную стоимость (п. 1 решения), штрафа в размере 100 процентов (п. 2), штрафа в размере 200 процентов за повторность нарушения (п. 3), штрафа в размере 10 процентов (п. п. 4, 5) и пени (п. 6).

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, акционерному обществу в иске о признании недействительными п. п. 1, 2, 4, 5, 6 решения Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 N 05-06/3-1646 отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение от 24.09.93 N 05-06/3-1646 о взыскании с истца доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, штрафов и пени принято Госналогинспекцией по городу Челябинску по результатам проверки акционерного общества, в ходе которой установлены нарушения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в 1992 году и первом полугодии 1993 года. В частности, выявлено, что истцом не облагалась налогом на добавленную стоимость дополнительная плата потребителей за превышение договорной величины энергопотребления, в связи с чем в бюджет не внесен налог на добавленную стоимость в сумме 490059000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что повышенная плата (по 10-кратному и 5-кратному тарифу) за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, в силу Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям" является санкцией. Штрафные санкции включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость только начиная с 01.01.94 по Указу Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270.

На этом основании суд признал необоснованным исчисление и взимание с истца налога на добавленную стоимость с повышенной платы за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, и взыскание финансовых санкций.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

АООТ "Челябэнерго" реализовало потребителям электро- и теплоэнергию как в количестве, предусмотренном договором, так и сверх этого количества.

Поскольку оборот по реализации энергии является объектом налогообложения, у акционерного общества была обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в обоих случаях.

Пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона установлен порядок определения облагаемого оборота, который определяется исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

За отпуск энергии сверх договорного количества истец взимал с потребителей повышенный тариф за электроэнергию - 10-кратный размер платы за 1 кВт.

В связи с этим стоимость электро- и теплоэнергии в размере повышенного тарифа за потребление энергии сверх договорного количества должна включаться в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость с 01.01.94, включаются средства от взимания штрафов, взыскания пени, выплаты неустоек, полученные за нарушение обязательств, предусмотренных договорами. Поэтому вывод суда о том, что санкции в виде повышенного тарифа подлежат включению в оборот по налогу на добавленную стоимость начиная с 01.01.94, ошибочен.

Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость акционерным обществом не был учтен объект налогообложения - обороты по реализации услуг, связанных с поставкой электро- и теплоэнергии, Госналогинспекция по городу Челябинску правомерно применила ответственность в виде взыскания штрафов в размере 100 процентов и 10 процентов и пени, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Вместе с тем налоговой инспекцией необоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 200 процентов суммы неучтенного объекта налогообложения за повторность нарушения, поскольку повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.95 по делу N У-553 изменить.

Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации "Челябэнерго" в иске о признании недействительным п. п. 1, 2, 4, 5, 6 решения Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску от 24.09.93 N 05-06/3-1646 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ