ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 1997 г. N 438/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.04.96, Постановление апелляционной инстанции от 10.06.96 арбитражного суда Томской области по делу N Ак-318/96 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.11.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Северску о признании недействительным ее Постановления от 31.01.96 N 7 о взыскании своевременно не удержанного подоходного налога в сумме 14912246 рублей и 10-процентного штрафа в сумме 1491224 рублей.

Выводы налогового органа о наличии объекта налогообложения и обязанности истца удержать подоходный налог основаны на предположении об имеющемся в договорах о долевом участии в строительстве жилого дома поручении физических лиц товариществу продать автомобили и внести вырученные суммы в качестве взносов за квартиры. Договоры о долевом участии в строительстве жилого дома являются возмездными договорами купли - продажи, следовательно, по мнению инспекции, имело место завуалированное получение физическими лицами дохода в сумме 121561000 рублей в форме строящихся квартир.

Решением от 15.04.96 в иске отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.96 и кассационной инстанции от 11.11.96 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции свои решения мотивировали тем, что передача физическими лицами Даниловым О.И. и Даниловым И.Г. принадлежащих им на праве собственности автомобилей в счет оплаты квартир свидетельствует о получении ими доходов, подлежащих налогообложению, а у товарищества в этой связи возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога.

Довод истца об отсутствии объекта налогообложения отвергнут.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить. Решение налоговой инспекции признать недействительным.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между названными физическими лицами и ТОО "Сибирский строительный альянс" заключены договоры от 10.10.94 и от 10.01.95 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которым физические лица передали в качестве платы за квартиры два автомобиля, а товарищество обязалось передать в собственность физическим лицам две квартиры после приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Стоимость автомобилей признана сторонами равноценной стоимости квартир. Передача автомобилей оформлена актами.

Приобретение истцом упомянутых автомобилей и дальнейшая их реализация в IV квартале 1994 года и II квартале 1995 года товариществу с ограниченной ответственностью "Томь-91" в обмен на строительные материалы отражены в бухгалтерском учете.

Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и натуральной форме. Доходом также является материальная выгода в случаях, предусмотренных названным Законом.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по регулируемым ценам либо по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

По договорам от 10.10.94 и 10.01.95 у физических лиц возникло имущественное право на получение квартир в собственность. Между тем объекта имущественного права не возникло, поскольку физические лица на момент вынесения государственной налоговой инспекцией постановления не стали собственниками квартир.

Налоговое законодательство не устанавливает имущественное право в качестве объекта налогообложения.

Следствием заключенных договоров и факта передачи автомобилей является образование у товарищества задолженности перед физическими лицами. Дальнейшая реализация автомобилей влечет образование прибыли и убытков у товарищества, но не свидетельствует о наличии дохода у физических лиц.

Использование товариществом автомобилей в гражданском обороте не повлекло возникновения дохода у физических лиц, поскольку товарищество распоряжалось этим имуществом как собственным на основании договоров, не содержащих поручения совершить какие-либо действия с автомобилями.

Налоговым органом и судами объекты налогообложения, предусмотренные в Законе Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", не определены. Форма, в которой эти доходы физическими лицами получены, не установлена.

В связи с изложенным вывод о наличии дохода у физических лиц ошибочен.

Не основан на законодательстве и вывод инспекции и судов об обязанности товарищества удержать в данном случае подоходный налог.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.

Товарищество не производило каких-либо денежных выплат физическим лицам, следовательно, у него не имелось возможности удержать с них подоходный налог.

Таким образом, не только отсутствовал объект налогообложения, но и не имелось возможности взыскать подоходный налог.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.04.96, Постановление апелляционной инстанции от 10.06.96 арбитражного суда Томской области по делу N Ак-318/96 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.11.96 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Северску от 31.01.96 N 7.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ