Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубятниковой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 3 и 9 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также пунктом 6 части второй статьи 329 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Голубятниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.М. Голубятникова, получившая в 1995 году профессиональное заболевание, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 3 статьи 12, определяющего порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного для расчета размера ежемесячной страховой выплаты;

пункта 9 статьи 12, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты;

пункта 1 статьи 28, предусматривающего, что лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья; устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался;

статьи 330, устанавливающей основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Заявительница полагает, что оспариваемые ею положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" препятствуют возмещению в полном объеме вреда, причиненного гражданам, которым соответствующие выплаты в связи с профессиональным заболеванием были установлены до вступления в силу данного Федерального закона, поскольку исключают возможность перерасчета ежемесячной страховой выплаты исходя из более высокого среднемесячного заработка, определяемого посредством сравнения результатов его расчета за различные периоды, а потому не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Пункт 6 части второй статьи 329 и статья 330 ГПК Российской Федерации, по мнению О.М. Голубятниковой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 15 (часть 3), в той мере, в какой позволяют судам при разрешении споров применять законы и иные нормативные правовые акты, не опубликованные официально для всеобщего сведения.

Оспариваемые положения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1); при этом определение условий и порядка реализации этого конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Предусмотрев в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" новые условия обеспечения по страхованию, законодатель гарантировал реализацию права на обеспечение по страхованию независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, а также закрепил гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда при переходе к новому правовому регулированию (пункт 1 статьи 28).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Не нарушают конституционных прав О.М. Голубятниковой и оспариваемые ею положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": пункт 3 предоставляет застрахованным возможность выбора наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем, и, следовательно, направлен на установление ежемесячных страховых выплат в размере, позволяющем наиболее полно компенсировать заработок, утраченный в связи со страховым случаем, а пункт 9, предусматривая как общее правило о невозможности перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты, так и исключения из него, обеспечивает защиту интересов застрахованных лиц и гарантирует реализацию их права на получение страхового обеспечения.

Что касается пункта 6 части второй статьи 329 и статьи 330 ГПК Российской Федерации, то они действуют в системной связи со статьей 11 данного Кодекса, которая прямо предписывает суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая).

Оспариваемые законоположения обеспечивают возможность исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Выбор же в каждом конкретном случае норм права, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, осуществляется судом исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления правоприменительными органами размера ежемесячной страховой выплаты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубятниковой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН