Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N АПЛ16-104 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N АКПИ15-1301, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591", утв. Постановлением Минтруда РФ от 25.02.1994 N 18>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591", которое утверждено постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 февраля 1994 г. N 18,

по апелляционной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца адвоката Борисовой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации С., К. и представителя Пенсионного фонда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 февраля 1994 г. N 18, зарегистрированным 1 марта 1994 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 503, и опубликованным 10 марта 1994 г. в газете "Российские вести", по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации утверждено разъяснение "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591" (далее - Разъяснение).

Согласно Разъяснению по позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2), пенсии следует назначать слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать приведенную норму не действующей со дня принятия в части, предусматривающей назначение пенсии названным работникам, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи только при условии использования твердого топлива, ссылался на противоречие оспариваемого предписания положениям Списка N 2 и нарушение его права на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, выражает несогласие с толкованием, данным судом первой инстанции позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 как предусматривающей производственную взаимосвязь оборудования топливоподачи и пылеприготовления, при работе которого использовалось только твердое топливо.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации считает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР было предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Действовавшее на день принятия Разъяснения Положение о Министерстве труда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1992 г. N 993, также наделяло Министерство труда Российской Федерации, являвшееся центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществлявшим руководство работой по обеспечению единой государственной политики в области труда и социальных вопросов и координировавшим работу по этим направлениям в Российской Федерации, полномочиями по принятию разъяснений по применению нормативных актов в области труда и социальных вопросов (пункты 1, 8).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Разъяснение, согласованное с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, утверждено уполномоченным органом государственной власти. При этом порядок государственной регистрации ведомственных нормативных актов и их опубликования, установленный Положением о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305, и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 апреля 1993 г. N 307 "О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов", соблюден.

Вывод суда о том, что доводы административного истца о противоречии Разъяснения в оспариваемой части положениям Списка N 2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, является правильным.

Согласно позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Данная позиция предполагает производственную взаимосвязь оборудования топливоподачи и пылеприготовления, при работе которого использовалось только твердое топливо, требующее для дальнейшей топливоподачи предварительное приготовление с использованием специального оборудования, что следует как из буквального толкования нормы, так и из ее смыслового толкования в корреспонденции с содержанием иных актов законодательства, в частности Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24 октября 1989 г. N 351/22-71 и сохранявших свое действие на день утверждения Списка N 2.

Так, в таблице 13 указанных Нормативов раскрыто содержание оборудования пылеприготовления и топливоподачи, к нему отнесены дробилки молотковые и валковые, мельницы молотковые, валковые и шаровые, циклоны, сепараторы пыли, шнековые и лопастные питатели угольной пыли, дисковые, скребковые и ленточные питатели сырого угля и другое оборудование, используемое при работе с твердым топливом. Кроме того, в приведенном в данных Нормативах описании содержания работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования котельной и тепловых сетей, механизмы пылеприготовления и подачи топлива названы отдельно от другого оборудования - трубопроводов пара, воды, газа, мазута.

Поскольку по своему смыслу позиция 2140000а-18455 раздела XIII Списка N 2 предусматривает возможность льготного пенсионного обеспечения для поименованных в ней работников, занятых на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи с использованием не любого вида топлива, а только твердого, в решении суда первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое предписание представляет собой разъяснение порядка применения названной позиции, которое не искажает ее смысловое содержание и, следовательно, не изменяет правовое регулирование соответствующих отношений.

Отказ суда в удовлетворении заявленного требования согласуется с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы не соответствовало Разъяснение в оспариваемой части, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе неправильного применения норм материального права судом не допущено, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ