Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N АПЛ16-105 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N ВКАПИ15-80, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 12.04.2013 N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" и Постановления Правительства РФ от 17.06.2014 N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы">

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Ж., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими пунктов 2 и 3 постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" и от 17 июня 2014 г. N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы",

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 и от 17 июня 2014 г. N 554 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в 2013 и 2014 годах осуществлена индексация отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы.

Согласно абзацам второму - шестому пункта 1 указанных постановлений Правительства Российской Федерации осуществлена индексация:

страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы";

единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции";

единовременных пособий, установленных частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом пунктом 2 оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации предусмотрено, что выплата единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 1 постановлений, решения о выплате (назначении) которых приняты в 2013 и 2014 году, осуществляется в размерах, определенных соответствующим постановлением.

Согласно пункту 3 этих постановлений они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года и с 1 января 2014 года, соответственно.

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 каждого из указанных постановлений Правительства Российской Федерации со дня их принятия, полагая, что оспариваемые нормы противоречат пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон), поскольку допускают в отношении страховых случаев, наступивших до 1 января 2013 г., выплату страховых сумм без учета индексации, установленной на день выплаты.

По утверждению административного истца, оспариваемые нормы нарушают ее и малолетних детей право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что Правительство Российской Федерации при принятии оспариваемых нормативных правовых актов своей компетенции не нарушило, а сами постановления регулируют правоотношения, связанные с определением размера индексации отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы, исходя из установленного федеральным законом о бюджете уровня инфляции в соответствующем году.

В апелляционной жалобе К. утверждает, что практика применения страховщиками и судами общей юрисдикции пунктов 3 оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации не соответствует истолкованию этих норм, выявленному Верховным Судом Российской Федерации, однако в решении суда первой инстанции прямого указания об этом не содержится.

Данное обстоятельство, по ее мнению, в силу части 3 статьи 215 КАС РФ является основанием для изменения принятого по административному делу судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушение прав административный истец связывает с получением страховой суммы на основании Закона.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 5 Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 рублей.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 5 Закона размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Проанализировав приведенные нормы, а также учитывая положения статей 114 и 115 Конституции Российской Федерации, статей 13, 14, 16, 20, 22 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции.

В связи с тем, что пункты 2 оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации не касаются страховых сумм, предусмотренных Законом, оснований утверждать о нарушении этими пунктами прав административного истца не имеется.

Пунктами 3 постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 и от 17 июня 2014 г. N 554 закреплено, что эти постановления распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 и 2014 годов соответственно.

Принятие оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации обусловлено необходимостью выполнения предписаний Закона об увеличении (индексации) страховых сумм.

Следовательно, эти постановления регулируют правоотношения, связанные именно с установлением размера такой индексации и не могут затрагивать предусмотренные Законом основания, условия, порядок выплаты, а также правило определения окончательного размера страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что наступление такого события, как страховой случай, под правоотношения, возникающие в рамках постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 и от 17 июня 2014 г. N 554, не подпадает. Оспариваемые нормативные правовые акты не нарушают право административного истца на социальное обеспечение, поскольку с учетом уровня инфляции увеличивают размер страховых сумм в соответствующем периоде их выплаты.

По существу данные выводы суда указывают на то, что практика применения постановлений Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. N 333 и от 17 июня 2014 г. N 554 не может противоречить их истолкованию, выявленному судом первой инстанции, поэтому утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии таких выводов в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе решения суда, в котором, по мнению административного истца, по-иному истолкованы нормы оспариваемых постановлений Правительства Российской Федерации, то в случае несогласия заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ