3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3.1. Поскольку несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя не привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом, а иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов индивидуальный предприниматель не представил, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

По делу N А78-7426/2015 индивидуальный предприниматель Г.Ю.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении сведений о месте жительства предпринимателя за период с 09.12.2014 по 15.02.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просила постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ганова Ю.И. была поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции в связи с изменением 21.11.2014 места жительства физического лица, сведения о регистрации указанного лица по новому месту жительства были переданы соответствующим подразделением Федеральной миграционной службы в установленном порядке 28.11.2014, сведения об изменении места жительства предпринимателя внесены в ЕГРИП 15.02.2015.

На основании изложенного следует признать, что Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применил положения статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о допущенном инспекцией незаконном бездействии по своевременному внесению в ЕГРИП сведений об изменении места жительства предпринимателя.

Вместе с тем, одно только нарушение закона не является основанием для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием инспекции.

В качестве доказательств таких нарушений заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела ссылался исключительно на последствия, связанные с назначением 09.12.2014 Межрайонной инспекцией выездной налоговой проверки, то есть, по мнению предпринимателя, назначением проверки ненадлежащим налоговым органом.

Вместе с тем, предпринимателем не учитывается, что согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица выносит налоговый орган по месту жительства этого лица.

Пунктом 1 статьи 83 Кодекса установлено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет налоговых органах по месту жительства. Одной из форм налогового контроля состоящих на учете индивидуальных предпринимателей является выездная налоговая проверка, при проведении которой налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, связанные с проведением проверки (статьи 89, 93 Кодекса).

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 89 Кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о налоговых органах, которым предоставлено право проведения выездной налоговой проверки, следует понимать, что таким налоговым органом является не налоговый орган, который располагается в определенной местности, где зарегистрировано физическое лицо по конкретному адресу, а налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о проведении выездной проверки состоит на учете по такому основанию, как место его жительства.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 84 Кодекса установлено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось). В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 данного Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) изменения в сведениях об индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 данного Кодекса, подлежат учету налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году), в частности, установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц.

Также Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 84 Кодекса исключено положение о том, что в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя снятие с налогового учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства производится на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из приведенного выше правового регулирования, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, следует, что назначение выездной проверки индивидуального предпринимателя связано с фактом его постановки на учет в соответствующем налоговом органе, при этом постановка на налоговый учет в связи с изменением места жительства предпринимателя производится не на основании сведений, внесенных в ЕГРИП, а на основании сведений, поступивших от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

При таких обстоятельствах в настоящем деле дата внесения сведений в ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя не может влиять на правоотношения предпринимателя, связанные с проведением выездной налоговой проверки. Действия каких-либо налоговых органов по несвоевременной постановке и (или) снятию с налогового учета в настоящем деле предпринимателем не оспариваются.

Следовательно, являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства предпринимателя привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом.

Поскольку иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным внесением записи об изменении места жительства заявитель жалобы при рассмотрении дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки предпринимателя на то, что оспариваемое бездействие нарушает права иных лиц на получение достоверной информации из ЕГРИП, не имеют в настоящем деле правового значения, поскольку предприниматель в настоящем споре не наделен полномочиями обращения в суд в защиту прав иных лиц и должен доказать нарушение именно своих прав и законных интересов.

3.2. В связи с тем, что срок, установленный для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, был пропущен заявителем без уважительных причин, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А58-5849/2015 акционер П.Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 2 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и признании недействительной записи от 25.01.2013 N 2131436000298 об исключении и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления общества в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года, в удовлетворении требования отказано, в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения и действий налогового органа.

В кассационной жалобе П.Г.В. просил судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель является акционером общества (владелец 4 безактивных акций от 28.06.1993 номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая).

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 1996 года по делу N 1258 общество ликвидировано.

В связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и неосуществлением движения денежных средств по банковским счетам регистрирующим органом 25.01.2013 принято решение N 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о котором в ЕГРЮЛ 25.01.2013 внесена запись N 2131436000298, в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.01.2013 опубликованы сведения.

По решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ 14.05.2013 внесена запись об исключении общества из данного реестра.

Решение инспекции N 2 от 25.01.2013 оспорено П.Г.В. в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

С заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества от 25.01.2013 и соответствующей записи в реестре П.Г.В. обратился в суд 22.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что заявителю, как акционеру, было известно о наличии судебного акта о ликвидации общества от 09.09.1996, о принятии оспариваемого решения налогового органа и внесении записи в реестр должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу об исчислении срока на обращение в суд с данного момента.

Арбитражными судами также установлено, что П.Г.В. действительно в период с 25.01.2013 по 15.04.2013 находился на лечении по курсу дневного стационара; в период с 03.02.2014 по 14.02.2014, а затем с 26.05.2014 по 02.06.2014 проводилась подготовка к оперативному лечению и операция.

Вместе с тем, в период с 24.04.2013 по 03.02.2014, с 02.06.2014 по 22.10.2015 П.Г.В. в суд не обращался, обоснование невозможности обращения в суд в пределах названных периодов заявителем не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока правомерно расценены судами, как не исключающие для него возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию является правильным.

3.3. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что запрашиваемая заявителем информация не могла быть предоставлена территориальными органами ФНС России, в связи с чем требования заявителя, основанные на непредставлении информации, были оставлены без удовлетворения.

По делу N А60-41584/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции о предоставлении информации от 10.07.2015 N 25-10/26788; решения Управления о направлении ответа от 13.08.2015 N 06-10/24892.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по заявлению общества об оспаривании постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении общества, принятое судебным приставом-исполнителем К.Д.В., 30.06.2015 в адрес Инспекции поступил запрос от общества с просьбой предоставить копию постановления от 10.03.2015 N 7268-СД об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств П.И.В., сообщить дату поступления названного постановления в регистрирующий орган.

Письмом от 10.07.2015 N 25-10/26788 Инспекция отказала в предоставлении информации, указав на то, что предоставление указанной информации Федеральной налоговой службой не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с ответом Инспекции, общество направило жалобу в Управление.

Управление в ответе от 13.08.2015 N 06-10/24892 сообщило, что копия постановления от 10.03.2015 N 7268-СД об отмене ареста на долю должника в уставном капитале, об отмене запрета на отчуждение либо обременение доли, об отмене запрета налоговому органу вносить изменения в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного старшим судебным приставом П.И.В. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, в адрес Инспекции, Межрайонной инспекции не поступала. В адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, направлялись ли в адрес Межрайонной инспекции копии указанного постановления. В настоящий момент, а также на момент рассмотрения Управлением жалобы ответ от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств не получен. Управление повторно разъяснило обществу, что действующим законодательством не предусмотрено наличие документов, выданных судебными приставами-исполнителями (о наложении запрета/отмене запрета совершать какие-либо действия) в регистрационном деле юридического лица, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует возможность предоставления запрашиваемого документа.

Судами установлено и материалами дело подтверждено, что запрашивая сведения о постановлениях судебного пристава-исполнителя, Общество обращается в Инспекцию как в регистрирующий орган.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В частности, пункт 1 статьи 5 Закона о регистрации предусматривает перечень сведений и документов о юридическом лице, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации, в соответствующих форме и порядке.

В рассматриваемом случае запрашиваемые сведения о дате поступления и исполнения акта межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области не являлись сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Кроме того, обязанность налоговых органов по предоставлению вышеуказанных сведений не предусмотрена статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия инспекции произведены в рамках действующего законодательства и предоставленных ему прав, эти действия не могут нарушать прав, предусмотренных статьями 24, 29, 33, 55 Конституции Российской Федерации, и законных интересов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что заявитель обратился с соответствующим запросом к ненадлежащему государственному органу, является верным.

Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права на получение информации (постановление судебного пристава) у регистрирующего органа, тогда как данная запрашиваемая информация содержится в соответствии с законодательством именно в службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4.4 письма ФНС России N ПА-37-6/19020@ от 30.12.2010 при обращении заинтересованного лица в уполномоченный налоговый орган за предоставлением информации о содержащихся в ЕГРЮЛ документах в отношении конкретного юридического лица указанное обращение рассматривается в порядке и сроки, установленные для рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Ответ на вышеуказанное обращение должен содержать информацию об имеющихся в ЕГРЮЛ в отношении интересующего юридического лица документах (с указанием их наименования и реквизитов), представленных заявителями при государственной регистрации.

Таким образом, направленный Обществом запрос не мог рассматриваться в качестве документов, формы реагирования на которые предусмотрены пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей не подлежат государственной регистрации и внесению об этом записи в реестр.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что оспариваемое действия налоговых органов не соответствуют требованиям законодательства или нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.