Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Лычкина, М.Л. Мильчаковой и А.А. Симоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ю. Лычкин, М.Л. Мильчакова и А.А. Симонова оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях":

пункта 5 статьи 11, устанавливающего перечень документов для государственной регистрации, которые учредители местной религиозной организации должны предоставить в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации;

статьи 12, определяющей случаи отказа в государственной регистрации религиозной организации, порядок уведомления такой организации об отказе, а также закрепляющей возможность обжаловать данное решение в суд;

пункта 3 статьи 27, согласно которому учредительные документы религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом, а до этого момента такие учредительные документы действуют лишь в той части, которая не противоречит указанному Федеральному закону; перерегистрация религиозных организаций, в отношении которых имеются основания для их ликвидации либо запрета их деятельности, не производится; при отказе в перерегистрации по определенным данным Федеральным законом основаниям федеральный орган юстиции или его территориальный орган в соответствующем субъекте Российской Федерации передает материалы в суд; местные религиозные организации, не входящие в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, в течение десяти лет со дня их государственной регистрации при создании не пользуются рядом прав, предусмотренных данным Федеральным законом, а также не вправе выступать учредителями централизованной религиозной организации;

пункта 4 статьи 27, в соответствии с которым государственная перерегистрация религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, должна быть проведена не позднее 31 декабря 2000 года в соответствии с требованиями этого Федерального закона; по истечении указанного срока религиозные организации, не прошедшие перерегистрацию, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию федерального органа юстиции или его территориального органа в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Основанием для отказа послужило установленное органом юстиции несоответствие устава и других представленных документов требованиям законодательства, а также выводы государственной религиоведческой экспертизы, согласно которым фактическая деятельность религиозной организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и не может быть признана в качестве религиозной организации.

А.Ю. Лычкин, являющийся президентом религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", а также М.Л. Мильчакова, А.А. Симонова и религиозное объединение "Саентологическая церковь Москвы" обжаловали данный отказ в судебном порядке. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителям отказано. При этом назначенная судом судебная религиоведческая экспертиза подтвердила выводы государственной религиоведческой экспертизы.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают проведение религиоведческой экспертизы, которая, как полагают заявители, может проводиться только при создании религиозной организации, в отношении действующей религиозной организации, созданной до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", и отказывать по результатам такой экспертизы в признании за ней статуса религиозной организации, в частности отказывать во внесении изменений в ее учредительные документы. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 (часть 4), 19 (часть 1), 28, 30 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Конкретизируя данные положения, Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" определяет религиозное объединение как добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп, осуществляющих свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, и религиозных организаций, которые регистрируются в качестве юридических лиц (статьи 6 - 8).

Данным Федеральным законом установлены порядок государственной регистрации религиозных организаций, предусматривающий возможность проведения государственной религиоведческой экспертизы в целях подтверждения религиозного характера организации, и основания отказа в государственной регистрации религиозной организации; предусмотрено, что регистрация изменений и дополнений, внесенных в уставы религиозных организаций, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация религиозных организаций (статьи 11 и 12). Кроме того, данный Федеральный закон в заключительных положениях предусмотрел проведение государственной перерегистрации религиозных организаций, созданных до вступления в силу данного Федерального закона, в ходе которой уставы и иные учредительные документы указанных религиозных организаций подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом; при этом перерегистрация религиозных организаций, в отношении которых имеются основания для их ликвидации либо запрета их деятельности, указанные в пункте 2 статьи 14 данного Федерального закона, не производится (пункты 3 и 4 статьи 27).

На основании данных законоположений Министерство юстиции Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" полномочия приказом от 18 февраля 2009 года N 53 утвердило Порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы.

Согласно данному Порядку объектами экспертизы являются учредительные документы религиозной организации, решения ее руководящих и исполнительных органов; сведения об основах вероучения религиозной организации и соответствующей ему практики; формы и методы деятельности религиозной организации; богослужения, другие религиозные обряды и церемонии; внутренние документы религиозной организации, отражающие ее иерархическую и институционную структуру; религиозная литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, выпускаемые и (или) распространяемые религиозной организацией; задачами экспертизы являются: определение религиозного характера организации на основании учредительных документов, сведений об основах ее вероучения и соответствующей ему практики; проверка и оценка достоверности сведений, содержащихся в представленных религиозной организацией документах, относительно основ ее вероучения; проверка соответствия заявленных при государственной регистрации форм и методов деятельности религиозной организации формам и методам ее фактической деятельности; проведение экспертизы осуществляется Экспертным советом по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или Экспертным советом по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской Федерации (в зависимости от вида религиозной организации); Минюст России (его территориальный орган) вправе направить запрос о проведении экспертизы, в частности, в следующих случаях: при необходимости экспертной оценки наличия или утраты в деятельности зарегистрированной религиозной организации признаков религиозного объединения (вероисповедания; совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучения религии и религиозного воспитания своих последователей); при необходимости проверки достоверности и соответствия фактической деятельности религиозной организации формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность проведения религиоведческой экспертизы в отношении религиозной организации с целью подтверждения религиозного характера ее деятельности, имея в виду, что в силу статьи 28 Конституции Российской Федерации статус религиозной организации как специальной формы реализации гражданами конституционного права исповедовать определенную религию совместно с другими не может произвольно предоставляться объединениям граждан, которые не соответствуют признакам религиозных объединений, и использоваться ими.

Проведение государственной религиоведческой экспертизы в отношении религиозной организации, созданной до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", с целью установления наличия или утраты такой религиозной организацией признаков религиозного объединения, соответствия ее фактической деятельности заявленным при ее государственной регистрации сведениям о ведении религиозной деятельности, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 23 ноября 1999 года N 16-П, определениях от 13 апреля 2000 года N 46-О и от 7 февраля 2002 года N 7-О.

В данных решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перерегистрация религиозных организаций, созданных до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", производимая на основании пункта 4 статьи 27 во взаимосвязи с ее пунктом 3, а также с пунктом 9 статьи 8, статьями 11, 12, 14 и 25 указанного Федерального закона с учетом их конституционно-правового истолкования, не может обусловливаться дополнительными требованиями к порядку создания и учреждения религиозной организации, которые ранее действовавшим законом не предъявлялись; ликвидация такой организации как не прошедшей перерегистрацию в указанный срок возможна по решению суда - в соответствии с предписаниями статей 13 (часть 5), 28, 30 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 9 статьи 8 и статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - лишь в случае, если надлежащим образом будет доказано, что она прекратила свою деятельность или осуществляет не совместимую с вытекающими из Конституции Российской Федерации обязанностями религиозной организации как юридического лица неправомерную деятельность.

Соответственно, данные правовые позиции не исключают проверку соответствия религиозной организации, созданной до вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", ее фактической деятельности закрепленным законодательно признакам религиозного объединения, условиям ведения религиозной деятельности, в установленных законом случаях, в частности при регистрации изменений и дополнений в устав религиозной организации, в том числе с целью ее перерегистрации в порядке статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", тем более что установленные признаки религиозного объединения не претерпели какого-либо принципиального изменения по сравнению с признаками религиозного объединения, определенными статьей 17 Закона РСФСР от 25 октября 1990 года N 267-1 "О свободе вероисповеданий".

В связи с этим и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб заявителей прямо указал, что проведенная государственная религиоведческая экспертиза не рассматривала вопрос о наличии или отсутствии у саентологии признаков религии, а оценивала фактическую деятельность конкретной религиозной организации с точки зрения признаков религиозной деятельности, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН