Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 55, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Ю.А. Гурмана и С.С. Мальцева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.А. Гурман и С.С. Мальцев оспаривают конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

положения части 3 статьи 55, согласно которому представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия;

пункта 2 части 2 статьи 125, в соответствии с которым, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

части 1 статьи 126, согласно которой, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5);

части 1 статьи 130, в силу которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения; копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения;

части 9 статьи 208, определяющей, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса;

части 3 статьи 209, согласно которой к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Как следует из представленных материалов, решением Увельского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2016 года с Ю.А. Гурмана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была взыскана сумма задолженности по налогам и пени в размере 2 148 рублей 26 копеек, из них: 1 872 рубля 32 копейки - задолженность по транспортному налогу за 2011 и 2013 годы, 275 рублей 94 копейки - пени по транспортному налогу. При этом суд указал на отсутствие оснований для предоставления Ю.А. Гурману льготы по транспортному налогу, предусмотренной для многодетных семей пунктом 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ОЗ "О транспортном налоге", поскольку справка о составе семьи не подтверждает его право на данную льготу.

8 февраля 2016 года Ю.А. Гурман через своего представителя С.С. Мальцева, действующего на основании доверенности, обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими пункта 4 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге", а также статьи 1 Закона Челябинской области от 31 марта 2010 года N 548 "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области" и постановления Правительства Челябинской области от 7 июля 2014 года N 310-П "Об утверждении Порядка выдачи удостоверения многодетной семьи Челябинской области" в части введения обременительных требований о получении удостоверения многодетной семьи и представлении его в налоговый орган для подтверждения права на льготу по транспортному налогу.

Административное исковое заявление Ю.А. Гурмана об оспаривании названных нормативных правовых актов, как не соответствующее требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Челябинского областного суда от 9 февраля 2016 года на основании статей 130 и 210 того же Кодекса было оставлено без движения, в том числе ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у административного истца и у его представителя С.С. Мальцева, и предложено в срок до 25 февраля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В связи с отсутствием финансовой возможности для приглашения представителя с высшим юридическим образованием Ю.А. Гурман обратился к суду с ходатайством о назначении ему представителя судом. Тем же определением Челябинского областного суда в удовлетворении ходатайства о назначении в качестве представителя адвоката ему также было отказано. При этом суд сослался на то, что установленный в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок назначения адвоката в качестве представителя административного истца по делам данной категории не предусмотрен, и разъяснил Ю.А. Гурману порядок заключения соглашения с адвокатом в соответствии с Законом Челябинской области от 22 февраля 2012 года N 279-ЗО "Об оказании бесплатной юридической помощи в Челябинской области". Однако в удовлетворении заявления Ю.А. Гурмана в Адвокатскую палату Челябинской области о предоставлении бесплатной юридической помощи также было отказано на том основании, что дела такой категории, к которой относится его дело, не входят в перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи, и предложено обратиться к адвокату на возмездной основе.

Указанные судом недостатки административного искового заявления Ю.А. Гурманом в установленный срок устранены не были, а потому определением судьи Челябинского областного суда от 25 февраля 2016 года в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 126, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление было ему возвращено. Кроме того, была оставлена без движения и впоследствии также возвращена частная жалоба Ю.А. Гурмана на указанное определение ввиду отсутствия документов о высшем юридическом образовании истца и его представителя С.С. Мальцева.

По мнению заявителей, оспариваемые положения статей 55, 125, 126, 130, 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1), в части, предписывающей судам возвращать административное исковое заявление об обжаловании нормативного правового акта заявителю, не обладающему высшим юридическим образованием, без рассмотрения вопроса о назначении ему представителя с высшим юридическим образованием, и ограничивающей тем самым конституционное право граждан на доступ к правосудию.

2. Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

В то же время с учетом вытекающей из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанности суда при разрешении любого конкретного дела осуществить правовую оценку подлежащих применению нормативных правовых актов в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, если он придет к выводу о противоречии подлежащего применению в данном деле закона Конституции Российской Федерации, когда он обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), а также с учетом права граждан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, право граждан на оспаривание в судебном порядке непосредственно нормативных правовых актов органов публичной власти и должностных лиц представляет собой, по существу, дополнительную возможность защиты их прав с использованием судебного механизма.

Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но и затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта. Последнее выражается как в прекращении применения с указанной судом даты нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части (статья 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в невозможности принятия судом к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле заявителя, служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в виде постановления. Такой неопределенности применительно к оспариваемым законоположениям не усматривается.

Этим не исключается правомочие законодателя в целях оптимизации процедур, связанных с необходимостью устранения из правовой системы нормативных положений, противоречащих закону, посредством их судебного оспаривания, внести в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие изменения и дополнения.

Таким образом, жалоба Ю.А. Гурмана и С.С. Мальцева, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН