Решение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N ВКАПИ16-41 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г.,

при секретаре Ж.,

с участием административного истца В., представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации С.Е., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации С.Н., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации",

установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 июня 2011 г., регистрационный N 21000. Первоначальный текст документа официально опубликован в издании "Российская газета", N 135, 24 июня 2011 г.

Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2016 г. N 119 в данный нормативный акт внесены изменения, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 13 апреля 2016 г.

В пункте 23 Порядка в действующей редакции определено, что при досрочном убытии граждан из санаторно-курортной организации возврат денег им за неиспользованные дни путевки производится санаторно-курортными организациями на основании письменного заявления гражданина в случаях:

а) отзыва из отпуска в установленном порядке;

б) внезапного тяжелого заболевания (смерти) членов семьи и близких родственников: жены, мужа, детей, отца, матери, братьев, сестер;

в) стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника;

г) перевода по состоянию здоровья в лечебное учреждение (госпиталь).

В данных случаях лица, указанные в пункте 1 Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году.

В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" (в редакции от 9 марта 2016 г.). В заявлении административный истец указывает, что, по его мнению, из текста оспариваемого им пункта Порядка следует, что он предусматривает возврат денег за неиспользованные дни путевки только при возникновении форс-мажорных обстоятельств со стороны заказчика услуг (приобретателя путевки). Данные положения нормативного правового акта, как указано в заявлении, противоречат статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение того, что он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, административный истец сослался на следующие обстоятельства. 19 марта 2016 г. в филиале ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ - База отдыха "Красная Поляна" им была приобретена льготная санаторно-курортная путевка на период с 19 по 30 марта 2016 г.

25 марта 2016 г. им была направлена претензия начальнику указанной базы отдыха с требованием о расторжении договора ввиду существенных недостатков оказываемых услуг и о возмещении убытков, в том числе, о возврате уплаченной суммы за 5 неиспользованных дней путевки. В удовлетворении данной претензии ему было отказано со ссылкой на пункт 23 Порядка.

Административный истец В. в судебном заседании поддержал свои требования.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации С.Е., представитель Министерства юстиции Российской Федерации С.Н. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление В. не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующими нормами права.

Как указано в подпункте 61 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России в числе прочих полномочий организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных организаций. В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 10 названного Положения Министр обороны издает по вопросам обороны и другим вопросам, отнесенным к его компетенции, нормативные правовые акты, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами, в форме приказов, директив, положения, наставлений, инструкций, уставов и иных нормативных (правовых, нормативных правовых) актов, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти, дает указания, организует и проверяет их исполнение.

Таким образом, вышеупомянутый приказ издан правомочным на это должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации, в пределах его компетенции в целях организации деятельности санаторно-курортных организаций Министерства обороны Российской Федерации, предназначенных для санаторно-курортного лечения и организованного отдыха военнослужащих, членов их семей, лиц, уволенных с военной службы, с членами их семей в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ.

Правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу соблюдены.

Оспариваемый административным истцом пункт 23 Порядка действительно содержит перечень случаев, когда санаторно-курортным организациям предписано осуществлять возврат гражданам денег за неиспользованные дни путевки при досрочном убытии. Одновременно в этом же пункте определено, что в данных случаях лица, указанные в пункте 1 Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году.

При этом в оспариваемом нормативном акте не содержится указаний о том, что приведенный в пункте 23 Порядка перечень случаев является исчерпывающим и исключающим возможность реализации потребителями услуг, предоставляемых санаторно-курортными организациями Министерства обороны Российской Федерации, своих прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исследованном в суде договоре N <...> от 19 марта 2016 г. об оказании услуг между административным истцом и филиалом "База отдыха "Красная Поляна" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ также не содержится указаний на недопустимость реализации истцом своих прав потребителя, гарантированных статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Напротив, в пункте 5.6 договора определено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются по согласованию сторон путем проведения переговоров или обмена письмами. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда. В пункте 4.6 договора предусмотрена возможность возврата исполнителем денежных средств путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным заказчиком. В разделе 7 договора "Особые условия" не содержится ограничений прав потребителя. Указание в пункте 7.1 договора на то, что исполнитель не возмещает заказчику стоимости неоказанных услуг, если услуги не были предоставлены по вине заказчика, также не может расцениваться как вытекающее из оспариваемого нормативного акта ограничение прав потребителя, предусмотренных законом, поскольку в нормах Порядка не содержится положений, раскрывающих понятие "вина заказчика" как условие для возможности отказа потребителю в выплате денег за неоказанные услуги при досрочном расторжении договора по его инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения оспариваемого административным истцом пункта 23 Порядка направлены не на ограничение прав потребителей, гарантированных законом, а на обеспечение возможности соответствующих категорий граждан воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях в текущем году при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права. Положений, ограничивающих право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемой административным истцом норме Порядка не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 23 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, в силу чего административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления В. о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Г.СОКЕРИН