Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2024-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4.1 пункта 1, подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Дальтрансфлот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Дальтрансфлот" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148, в соответствии с которым в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в частности, если услуги по перевозке и (или) транспортировке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации;

подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148, определяющего, что местом оказания услуг по перевозке, которые не перечислены в положениях данной статьи, не признается территория Российской Федерации;

подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164, предусматривающего обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов услуг по международной перевозке товаров, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель по договорам морской перевозки оказывал услуги по транспортировке рыбопродукции из района вылова за пределами 12-мильной зоны (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) до конечного покупателя (порты Южной Кореи и Китая). При этом перевозка рыбопродукции осуществлялась заявителем через порт Владивосток, где происходило ее таможенное оформление. Полагая, что оказание услуг по перевозке товара происходит на территории Российской Федерации (с учетом захода в порт Владивосток), заявитель облагал данные услуги налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, а также принимал к вычету суммы указанного налога, связанные с данными услугами.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что местом оказания услуг по перевозке рыбопродукции территория Российской Федерации не является, поскольку район промысла не относится к территории Российской Федерации, а соответственно, пункт отправления находится за пределами ее территории. При этом факт захода судна в порт Владивосток для таможенного оформления груза не влияет на определение места реализации услуг, так как это не связано с погрузкой или выгрузкой товара. Учитывая, что местом реализации услуг по перевозке территория Российской Федерации не является (соответственно, данная операция относится к категории необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в том числе по ставке 0 процентов), налоговый орган признал незаконным принятие заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг.

В деле заявителя суд первой инстанции, удовлетворяя его требования, исходил из того, что пунктом отправления для целей налогообложения следует считать порт Владивосток, где происходило таможенное оформление перевозимой на экспорт рыбопродукции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на условия договора морской перевозки и представленные транспортные документы (коносаменты), пришли к иному выводу, согласно которому пунктом отправления рыбопродукции является район ее вылова (за пределами территории Российской Федерации). В связи с тем что реализация услуг перевозки, по мнению вышестоящих судов, происходила не на территории Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 процентов, а потому не было оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что услуга оказывалась непосредственно в отношении экспортируемого товара (его реализация облагается по ставке 0 процентов), как отметили вышестоящие суды, не имеет правового значения, поскольку для определения места реализации услуг по перевозке применяются специальные правила.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, что не позволяет применять ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по перевозке экспортируемых товаров. В связи с этим они противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (определения от 1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1718-О-О и от 15 мая 2012 года N 873-О).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (пункт 1 статьи 44). Пунктом 1 статьи 38 данного Кодекса таким основанием признается объект налогообложения, т.е. реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога; каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый по правилам части второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений его статьи 38.

Статья 146 данного Кодекса определяет объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данного положения, а также с учетом того, что налог на добавленную стоимость - это налог, построенный по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), территориальная характеристика операции по выполнению работ и оказанию услуг является существенным признаком объекта обложения налогом на добавленную стоимость (Определение от 15 мая 2012 года N 873-О).

Правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация услуг происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 148 данного Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1.1 указанной статьи поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" при наличии указанных в этом пункте условий является территория Российской Федерации.

Применительно к положениям подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 названного Кодекса порядок определения места реализации работ (услуг), поименованных в данной норме закона, в том числе связанных с транспортировкой, зависит от двух условий: от категории исполнителя услуги и местонахождения пунктов отправления и назначения. Так, если исполнителем услуги выступают российская организация или индивидуальный предприниматель и хотя бы один из пунктов (отправления, назначения) находится в Российской Федерации, то услуга по перевозке и (или) транспортировке считается оказанной в Российской Федерации. В этом случае исполнитель услуги обязан начислить сумму налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 164 "Налоговые ставки" данного Кодекса. При этом при наличии оснований налогоплательщик применяет налоговую ставку 0 процентов, в том числе при оказании услуг по международной перевозке товаров, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164).

Данное налоговое регулирование содержит необходимые нормативные критерии, отражающие объективную связь той или иной операции с экономической деятельностью налогоплательщика, что позволяет установить место оказания услуг по перевозке для целей обложения налогом на добавленную стоимость применительно к конкретной правовой ситуации. Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки мнению заявителя, не содержат неопределенности, а потому сами по себе в системе действующего правового регулирования не нарушают его конституционных прав как налогоплательщика в указанном им аспекте.

Из представленных материалов следует, что по итогам рассмотрения дела суд (апелляционной и кассационной инстанций) согласился с доводами налогового органа о том, что фактическая перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации. Разрешение судом в конкретном деле данного вопроса позволяет определить место реализации услуг заявителя для целей налога на добавленную стоимость и предполагает оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН