2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания не вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица применительно к положениям пункта 5 статьи 20, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По делу N А40-130678/15 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 22.05.2015 N 9157746073454, о прекращении деятельности ООО "Г." и обязании отменить запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ликвидатор ООО "Г." обратился в регистрирующий орган с заявлением от 15.05.2015 вх. N 170239А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 22.05.2015 N 170239А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером от 22.05.2015 N 9157746073454.

Как указывает заявитель, ликвидатору было известно о задолженности ООО "Г." перед Обществом, поскольку до ликвидации направлялись требования о задолженности, которые не были приняты при составлении ликвидационного баланса.

Исследовав представленные заявителем требования и доказательства направления требований о погашении задолженности от 06.04.2015 N 19, от 20.04.2015 N 38, суд установил, что надлежащих доказательств их вручения ликвидатору не представлено.

Кроме того, указанные требования содержали только информацию о задолженности, доказательств, подтверждающих ее наличие, к требованиям не прилагалось.

В материалы дела заявителем представлены доказательства подачи в суд иска Общества к ООО "Г." о взыскании задолженности в размере 15 557 331, 83 руб., на основании которого Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-84902/2015 от 19.05.2015.

Таким образом, в направленных заявителем требованиях ставился вопрос о спорной задолженности, не установленной сторонами, которая явилась в дальнейшем предметом рассмотрения по делу N А40-84902/2015 и в установленном порядке определена не была.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ и указывает на то, что Межрайонная инспекция при принятии решения о ликвидации знала о наличии незавершенных споров в суде, ответчиком по которым являлось ООО "Г.", в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо от 27.04.2015 N 46, поступившее в регистрирующий орган 05.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из содержания письма следует, что заявитель уведомляет Межрайонную инспекцию о наличии в производстве суда дела N А40-142586/2014 по заявлению ООО "Д." к ООО "Г." о взыскании 184 090 руб.

Принимая во внимание, что информация представлена заявителем в отношении иного кредитора - ООО "Д.", в представленных копиях судебных актов сведения об ИНН и ОГРН организации отсутствовали, Межрайонная инспекция к участию в деле N А40-142586/2014 не привлекалось, судебные акты из суда в адрес заинтересованного лица не направлялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа не было оснований принимать во внимание поступившую информацию и не вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Г.".

Представленное в материалы дела письмо заявителя от 27.05.2015 N 62 в подтверждение направления определения суда от 19.05.2015 по делу N А40-84902/15, было направлено после принятия решения о ликвидации, и о неправомерности решения ответчика оно не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он является кредитором ликвидированного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

2.2. Суды отказали в удовлетворении заявлении о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене места нахождения и управляющем органе юридического лица, указав на то, что оспаривание заявителями данных действий не повлечет ни восстановление платежеспособности юридического лица, ни прекращение процедуры банкротства юридического лица, ни смену управляющего органа, ни изменение места нахождения производственной деятельности юридического лица, поскольку соответствующее юридическое лицо признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По делу N А02-274/2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об отмене ликвидации ООО "А", об изменении места его нахождения, а также относительно управляющей компании ООО "А".

Решением от 30.07.2013 по делу N А02-274/2013 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Обществу в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции.

17.08.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.07.2013 по делу N А02-274/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2013 по делу N А02-274/2013 в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции: по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении места нахождения ООО "А"; по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений относительно управляющей компании ООО "А". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

10.09.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего ООО "А." к Межрайонной инспекции о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: сведений об изменении места нахождения ООО "А"; сведений в отношении единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ООО "М.".

На основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А02-1841/2015.

Определением от 18.01.2016 дело N А02-1841/2015 объединено с делом N А02-274/13.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления Общества и ООО "А" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2012 по делу N А02-1321/2011 суд признал ООО "А" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.07.2012 на основании данного решения арбитражного суда Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о нахождении ООО "А" в процессе ликвидации.

Определением от 13.12.2012 по делу N А02-1321/2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 737 802 руб. в реестр требований кредиторов ООО "А". Суд признал обоснованным требование Общества в сумме 737 802 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "А", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 23.01.2013) суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО "А" и прекратил производство по делу N А02-1321/2011 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.01.2013 единственный участник ООО "А" принял решение N 1/2013 об избрании единоличным исполнительным органом ООО "М" и о смене местонахождения ООО "А".

12.02.2013 ООО "А" обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе и смене места нахождения.

19.02.2013 Межрайонная инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "А" на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205).

19.02.2013 Межрайонной инспекцией приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО "А" и относительно управляющей компании. В этот же день в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи.

24.01.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2013 на основании данного заявления возбуждено дело N А02-65/2013.

Определением от 28.05.2013 суд ввел в ООО "А" процедуру наблюдения. В ходе наблюдения судом установлены требования Общества в сумме 203180 руб., которые включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением от 28.10.2013 (резолютивная часть оглашена 25.10.2013) ООО "А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая не окончена до настоящего времени. Конкурсным управляющим с 25.10.2013 должника утвержден Ф.В.С.

Определением от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 Арбитражный суд Республики Алтай по заявлению конкурсного управляющего признал недействительным (ничтожным) решение единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью "П" N 1/2013 от 23.01.2013.

30.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ).

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ) предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Статьей 56 Закона N 127-ФЗ установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

С учетом изложенного, после прекращения производства по делу о банкротстве регистрирующий орган имеет право внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о юридическом лице, в отношении которого им была сделана запись о нахождении в процессе ликвидации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение от 25.01.2013 по делу N А02-1321/2011 о прекращении производства направлено Арбитражным судом Республики Алтай в адрес Межрайонной инспекции 13.02.2013. Определение подлежало немедленному исполнению и содержало указание на снятие ограничений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. На основании данного определения регистрирующий орган 19.02.2013 правомерно внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "А". Следовательно, после 13.02.2013 Межрайонная инспекция имела право на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "А".

Согласно материалам дела, заявления о внесении данных сведений в ЕГРЮЛ поданы в регистрирующий орган 12.02.2013, то есть после вынесения судом определения о прекращении дела о банкротстве 3 А02-1321/2011 и снятия всех ограничений, установленных Законом N 127-ФЗ в отношении учредителей ООО "А". Действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО "А"; по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно управляющей компании ООО "А" совершены регистрирующим органом 19.02.2013 на основании поступивших в Межрайонную инспекцию заявлений исполнительного органа. Заявление о внесении изменений в сведения о смене места нахождения и управляющей компании подписано генеральным директором управляющей компании - ООО "М" Б.О.Г. на основании решения N 1/2013, принятого единственным участником должника - Компанией с ограниченной ответственностью "П" 23.01.2013. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ). Решение N 1/2013 от 23.01.2013 по состоянию на 19.02.2013 не признано недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке. Межрайонная инспекция при совершении регистрационных действий не наделена правом на оценку сделок и решений в отношении юридического лица и правом на признание их недействительными в связи с несоответствием тому или иному Закону.

Указанное свидетельствует о том, что у Межрайонной инспекции по состоянию на 19.02.2013 не имелось законных оснований для отказа заявителю в регистрации изменений в сведения о месте нахождении ООО "А" и управляющем органе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью "П" N 1/2013 от 23.01.2013 и договор оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью "А" признаны недействительными (ничтожными) сделками 25.05.2015, то есть более чем через 2 года после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения ООО "А" и его управляющем органе. Решение N 1/2013 от 23.01.2013 и договор оказания услуг по управлению ООО "А" признаны судом недействительными (ничтожными) сделками. Следовательно, они недействительны (ничтожны) с момента их совершения (принятия) и не могли повлечь правовые последствия в виде возникновения у генерального директора управляющей компании - ООО "М" Б.О.Г. права на обращение в Межрайонную инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе и смене места нахождения ООО "А".

Таким образом, сведения об изменении места нахождения ООО "А" и его управляющей компании внесены Межрайонной инспекцией на основании заявления неуполномоченного лица и, как следствие, являются недостоверными.

Однако, данные выводы не позволяют признать незаконными оспариваемые действия Межрайонной инспекции, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Межрайонной инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "А": об изменении местонахождения юридического лица; об избрании нового единоличного исполнительного органа. Данные изменения не ограничили право на обращение в Арбитражный Суд Республики Алтай с заявлением о банкротстве должника (дело N А02-65/2013), на получение от должника денежных средств в счет возмещения долга, на участие в деле о банкротстве ООО "А", на предъявление требования о включении его в реестр должника, на участие в собраниях кредиторов.

Кроме того, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела доказательств причинения обществу реальных убытков, связанных со сменой единоличного исполнительного органа в ООО "А" и сменой места нахождения должника, что в результате совершения налоговым органом оспариваемых действий нарушены конкретные права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Инспекция при совершении регистрационных действий не наделена правом на оценку сделок и решений в отношении юридического лица и правом на признание их недействительными в связи с несоответствием тому или иному Закону.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

25.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Алтай о признании ООО "А" банкротом полномочия ООО "М" как исполнительного органа должника прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и перешли к конкурсному управляющему Ф.В.С., в связи с чем, 25.10.2013 ООО "М" независимо от наличия или отсутствия оспариваемых сведений не осуществляет деятельность по руководству ООО "А".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для взыскания убытков, для оспаривания любых сделок, заключенных ООО "М" в период с 19.02.2013 до 25.10.2013 как неуполномоченным органом, является непризнание недействительным действий Межрайонной инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об управляющем органе, а наличие определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 по делу N А02-65/2013 о признании ничтожными решения единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью "П" N 1/2013 от 23.01.2013, а также договора по оказанию услуг по управлению ООО "А" от 24.01.2013.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание заявителями действий Межрайонной инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения и управляющем органе не повлечет ни восстановление платежеспособности должника, ни прекращение процедуры банкротства, ни смену управляющего органа, ни изменение места нахождения производственной деятельности должника, поскольку ООО "А" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

2.3. Целью и обязательным условием применения такого способа защиты права как признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является восстановление нарушенных прав заявителя. При отсутствии возможности устранения допущенного нарушения и восстановления прав основания для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По делу N А32-40312/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 10.06.2015 N 2152311230212 о внесении сведений о начале процедуры реорганизации ООО "А" в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следовало из материалов дела, 10.06.2015 в сведения об ООО "А", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись N 2152311230212, в соответствии с которой указанное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Общество, указывая, что является единственным участником ООО "А", а также сославшись на то, что о данном решении о начале процедуры реорганизации узнало только 08.08.2015 при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, целью и обязательным условием применения вышеуказанного способа защиты права является восстановление нарушенных прав заявителя. При отсутствии возможности устранения допущенного нарушения и восстановления прав, основания для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указывает, что в результате противоправных действий третьих лиц оно утратило 100% доли в уставном капитале ООО "А", в результате чего единственным участником ООО "А" стало ЗАО "А". В последующем ООО "А" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "К".

Между тем, учитывая характер и содержание спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что признание незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедур реорганизации юридического лица в форме присоединения не повлечет за собой восстановление прав общества как единственного участника ООО "А".

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации юридического лица не может повлечь за собой восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации.

Применительно к аналогичной ситуации, Верховный Суд РФ в Определении от 18.03.2015 N 305-ЭС14-4611 по делу N А41-348/13 указал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Довод заявителя о том, что признание незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации позволит оспорить последующее решение налогового органа о прекращении деятельности ООО "А" при присоединении к другому юридическому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание решения о прекращении деятельности ООО "А" путем присоединения к другому юридическому лицу не зависит от того, имело ли место оспаривание в судебном порядке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации.

Судебная коллегия также учитывает, что общество обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительными решения единственного участника ООО "А" от 26.05.2015 N 2 и договора присоединения в части присоединения и передачи прав и обязанностей ООО "А" (А32-6571/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

2.4. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом факта указания обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о своем адресе, в связи с чем действия Инспекции по внесении в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу были признаны незаконными.

По делу N А50-30871/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции о признании незаконными действий и решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества записи за государственным регистрационным номером 2155958658634 от 06.08.2015 об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для внесения регистрирующим органом оспариваемой обществом записи в ЕГРЮЛ "по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует", явился составленный должностными лицами Инспекции в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 6 пунктом 1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, 28.07.2015 протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2015, в соответствии с которым общество по адресу: ул. Бригадирская, 30, г. Пермь, 614025, отсутствует.

Кроме того, направленная Инспекцией 05.06.2015 в адрес общества корреспонденция возвращена с отметками почты "адресат отсутствует".

Межрайонной инспекцией в адрес директора и единственного участника общества Ф.М.А. направлено уведомление от 15.09.2015 N 04-7/15728 о необходимости представления в срок до 12.10.2015 в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества. По утверждению регистрирующего органа, в установленный в уведомлениях срок до 12.10.2015 достоверные сведения об адресе (месте нахождения) общества в Межрайонную инспекцию не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается связь с обществом по спорному адресу.

Судом установлен факт информирования обществом регистрирующего органа письмом от 06.10.2015 о том, что общество с 25.02.2014 арендует у ООО "Т" и занимает помещение по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, и по этому адресу осуществляется постоянная связь с юридическим лицом, поэтому необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ не требуется. Также общество в письме отметило, что связь юридического лица с регистрирующим органом осуществляется электронным способом через оператора связи ООО "К" в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы общества об аренде помещений по указанному адресу подтверждены договорами субаренды недвижимого имущества от 25.02.2014, 01.12.2014, 01.11.2015, от 29.01.2016, актами выполненных работ за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, счетами на оплату N 2218 от 27.10.2015, N 2299 от 29.10.2015, N 2300 от 29.10.2015, платежными поручениями об оплате арендной платы.

Кроме того, заявителем представлена копия письма ООО "Т" (собственник помещения) в Инспекцию о подтверждении факта нахождения общества по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30. Данное письмо получено регистрирующим органом 23.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на тексте письма.

Проанализировав представленный регистрирующим органом в дело в обоснование правомерности своей позиции протокол осмотра от 28.07.2015, суд установил, что в нем содержится лишь констатация факта отсутствия в задании ряда организаций, включая спорное общество, а также указано на отсутствие на здании и внутри помещений табличек, вывесок, реклам, указывающих на нахождение организаций, без указания перечня помещений, фактически осмотренных сотрудниками регистрирующего органа.

При этом из протокола не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения общества.

Как верно указано судом, отсутствие вывесок и табличек, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу. Иных сведений, на основании которых регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии по указанному адресу общества, протокол осмотра не содержит. Судом также справедливо отмечено, что в протоколе указано на присутствие при осмотре представителя арендатора В.А.Л., однако ни наименование арендатора, ни должность данного лица в протоколе не зафиксированы.

При таком положении суд правомерно не признал протокол осмотра, на который ссылается налоговый орган, в качестве достаточного и достоверного доказательства факта указания обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе.

Кроме того, судом установлено, что представленными заявителем доказательствами опровергается утверждение регистрирующего органа о том, что вся почтовая корреспонденция, направляемая обществу по его юридическому адресу, не доставляется адресату.

Так, из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, суд выявил, что большая часть почтовой корреспонденции направляется для бухгалтерии общества, поэтому генеральным директором было принято решение направлять всю корреспонденцию напрямую бухгалтеру по месту его нахождения, а именно в г. Ижевск. С этой целью в отделение почтовой связи было представлено заявление о переадресации корреспонденции, которое в дальнейшем неоднократно пролонгировалось, что подтверждается заявлениями о переадресации корреспонденции. Факт получения заявителем направляемой ему по адресу корреспонденции подтверждается приложенными копиями почтовых конвертов и уведомлений с отметками почтового отделения о переадресации корреспонденции.

Также по юридическому адресу заявитель получает и корреспонденцию, направленную через Федеральную почтовую службу, что подтверждается копией конверта письма заказного с уведомлением от 03.03.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности регистрирующим органом факта указания обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, являющихся, впоследствии основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении общества записи об отсутствии связи с юридическим лицом по адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества записи за государственным регистрационным номером 2155958658634 от 06.08.2015 и обязал Межрайонную инспекцию устранить допущенные нарушения, путем исключения из ЕГРЮЛ указанной записи.

2.5. Установив факт нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя путем направления запроса и получения ответа от нотариуса, суды признали правомерным оспариваемое решение о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу N А40-226666/15 В.Е.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции о государственной регистрации N 79902А от 10.01.2014, на основании которого в ЕГРИП была внесена запись за ОГРНИП 314774601000221 от 10.01.2014 о государственной регистрации физического лица В.Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в сентябре 2015 г. Заявитель узнала, что в ЕГРИП внесена запись от 10.01.2014 N 314774601000221 о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, Заявитель указывает, что никогда не представляла в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено в суде, в регистрирующий орган было представлено соответствующее заявления, удостоверенное нотариально.

При этом, факт нотариального удостоверения данного заявления установлен судом первой инстанции путем направления запроса и получения ответа от нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что в данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, поскольку решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации физического лица В.Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя, принято в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не проведена экспертиза подписи, не принимаются коллегией.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих свои требования, в том числе, доказательств об оспаривании нотариальных действий.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.