Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N АПЛ16-552 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N АКПИ16-782, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706,

по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Б. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила).

Правила опубликованы 20 августа 2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23 августа 2013 г. в "Российской газете", 26 августа 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации N 34.

Пункт 8 Правил предусматривает, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Гражданин Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных положений нормативно-правового акта в части, позволяющей увеличивать стоимость услуг, ссылаясь на их противоречие абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и полагая их нарушающими его право как потребителя образовательных услуг на получение информации относительно итоговой цены по заключенному договору, а также дискриминационными, поскольку пункт 8 Правил предусматривает возможность повышения стоимости услуги лишь в случае инфляции, но не снижения - в случае дефляции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование, поскольку, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что пункт 8 Правил применим исключительно к юридическим лицам и не регулирует отношения между потребителем и исполнителем в сфере оказания платных образовательных услуг. Увеличение стоимости услуг с учетом уровня инфляции следует расценивать как незаконное взимание двойной оплаты за предоставленную услугу. В апелляционной жалобе утверждается, что в части 3 статьи 54 (на которую сослался суд в обжалуемом решении) Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не подлежит применению к гражданам, пункт 8 Правил применим исключительно к юридическим лицам. Кроме того, Б. полагает, что оспоренные в части Правила не соответствуют Закону о защите прав потребителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 39 определяет общие правила возмездного оказания различных видов услуг, в том числе и платных услуг по обучению. Дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления осуществляется как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними других нормативных правовых актах. В случае, если заказчиком или получателем услуг по договору об оказании платных образовательных услуг является физическое лицо, на отношения сторон по такому договору распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования) являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (статья 1) (далее - Закон об образовании).

Приведенный закон является специальным в рассматриваемой сфере и устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц предусмотрено статьей 101 Закона об образовании.

Часть 9 статьи 54 этого же закона регламентирует, что правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные в части Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон об образовании, определяя существенные условия договора об оказании платных образовательных услуг, устанавливает, что в нем должны быть указаны полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (часть 3 статьи 54).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положение об изменении цены договора об оказании платных образовательных услуг в зависимости от уровня инфляции предусмотрено специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере образования, в связи с чем оспоренная норма Правил, содержащая аналогичное положение, действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы Б. о несоответствии пункта 8 Правил в оспоренной части Закону о защите прав потребителей судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку оспоренная правовая норма, как уже указывалось выше, каких-либо положений, ущемляющих права потребителя в сфере образования по сравнению с правилами, установленными непосредственно этим законом, не содержит. Более того, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только указанным законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положения части 3 статьи 54 Закона об образовании, равно как и оспоренного пункта 8 Правил, применимы исключительно к юридическим лицам, и не регулируют правоотношения между физическими лицами и исполнителями в сфере оказания платных образовательных услуг ошибочны, опровергаются содержанием данной нормы закона, не указывающим на такие ограничения.

Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемое положение Правил не противоречит, а следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав Б. в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

В.В.ПОПОВ