Приложение N 4. Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми внесены изменения в законодательство Российской Федерации

2.

Пилотное постановление от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04, а также 255 постановлений Европейского Суда, входящих в группу дел "Тимофеев" (Timofeyev).

Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и отсутствие у заявителей эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений

в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которыми создано внутригосударственное средство правовой защиты от нарушений права, связанных с несоблюдением разумных сроков исполнения судебного акта, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Принято совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором разъяснен порядок применения указанных федеральных законов. Данное средство правовой защиты Европейским Судом признано эффективным по смыслу Конвенции.

29 марта 2016 г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым даны актуализированные разъяснения судам порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда, Конституционного Суда Российской Федерации, текущей практики российских судов и изменений в действующее законодательство, в том числе принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

3.

Постановление от 1 октября 2009 г. по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" (Kimlya and Оthers v. Russia), жалобы N 76836/01, 32782/03.

В данном постановлении Европейским Судом установлены нарушения статей 11 и 9 Конвенции в связи с отказом заявителям в регистрации в качестве религиозной организации, который привел к невозможности получить статус юридического лица.

В правовых позициях Европейского Суда, обосновывающих данное решение, в том числе обращено внимание на несоответствие положениям Конвенции требований российского законодательства о том, что для регистрации в качестве религиозной организации религиозной группе необходимо подтвердить свое существование на данной территории в течение не менее чем 15 лет

в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда принят Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", которым отменено требование о необходимости подтверждения 15-летнего срока существования религиозной группы для ее регистрации в качестве религиозной организации

4.

Постановление от 10 мая 2012 г. по делу "Путинцева против Российской Федерации" (Putintseva v. Russia), жалоба N 33498/04.

Европейским Судом установлено нарушение статьи 2 Конвенции в связи с невыполнением российскими властями предусмотренных Конвенцией позитивных обязательств по обеспечению права сына заявительницы на жизнь (в результате применения по нему огнестрельного оружия в войсковой части при попытке бегства в период нахождения под стражей на гауптвахте).

Европейский Суд обратил внимание, что государство обязано создавать надлежащие механизмы, в том числе законодательные, которые будут обеспечивать существование системы адекватных и эффективных мер в целях защиты от произвола и злоупотребления силой, а также предотвращения несчастных случаев

с учетом правовых позиций Европейского Суда издан Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 161 "Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", в соответствии с которым из Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, исключены нормы, позволявшие применять оружие по военнослужащим, содержащимся на гауптвахте, для пресечения их побега без адекватных и эффективных мер защиты от произвола при применении силы. Одновременно в этих же целях в Уставе военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации закреплены новые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Названные изменения законодательства в целом корреспондируют выводам Европейского Суда

5.

Постановление от 14 марта 2013 г. по делу "Олейников против Российской Федерации" (Oleynikov v. Russia), жалоба N 36703/04.

Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на доступ к суду ввиду отказа судов в принятии к рассмотрению гражданского иска заявителя к Правительству Корейской Народно-Демократической Республики о взыскании долга со ссылкой на наличие у ответчика абсолютного судебного иммунитета и действующее в рассматриваемый период времени гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации.

в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда принят Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", которым в том числе предусмотрено, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий (часть 1 статьи 7).

6.

Постановление от 27 марта 2014 г. по делу "Матыцина против Российской Федерации" (Matytsina v. Russia), жалоба N 58428/10.

Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом уголовного дела заявительницы.

В том числе отмечено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиза по уголовному делу может быть назначена только следователем или судом. При этом указанные органы могут отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, что и имело место в настоящем деле. Кроме того, следственными органами и судом стороне защиты также может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела полученных стороной защиты заключений специалистов.

В этом контексте Европейскому Суду не ясно, каким образом стороной защиты на основании законодательства Российской Федерации может быть реализовано право на сбор и представление в суд собранных ею доказательств с тем, чтобы было обеспечено равенство сторон в уголовном процессе

в рамках выполнения правовых позиций Европейского Суда приняты федеральные законы от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве", предусматривающие возможность проведения экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, а также обязательность удовлетворения ходатайства о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного стороной защиты или потерпевшим после возбуждения уголовного дела. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2010 г. было принято постановление N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которым судам дан ряд важных разъяснений, в том числе о том, что заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке судом по общим правилам (компетентность специалиста и его незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др.) и могут быть приняты или отвергнуты, как и любое другое доказательство. Кроме того, принят Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения