Приложение N 5. Перечень постановлений Европейского Суда по правам человека, в связи с которыми необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации

Как отметил Европейский Суд, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что общие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие применение меры пресечения в виде заключения под стражу, распространяются на процедуры экстрадиции.

Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность властей получать гарантии против риска жестокого обращения с лицами, в отношении которых решается вопрос о выдаче, а также критерии достаточности таких гарантий

Постановление от 19 февраля 2013 г. по делу "Ефимова против Российской Федерации" (Yefimova v. Russia), жалоба N 39786/09.

Европейский Суд установил в том числе нарушение российскими властями пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением судом жалоб заявительницы на постановление прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции (при наличии соответствующего судебного решения иностранного государства) и продление судом такой меры пресечения.

Отмечено, что чрезмерная длительность рассмотрения жалоб Ефимовой В.В. привела к неэффективности судебного обжалования, поскольку жалобы были рассмотрены после истечения срока содержания заявительницы под стражей. Наряду с этим обращено внимание на то, что по смыслу Конвенции обжалование в суд постановлений прокурора о заключении под стражу в целях экстрадиции в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является эффективным средством правовой защиты, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации суд не вправе дать указание об освобождении лица в случае, если соответствующее постановление будет признано незаконным

вопрос о недостатках процедуры обжалования в суд постановлений прокурора, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее неоднократно был предметом рассмотрения Европейского Суда в постановлениях по жалобам, связанным с нарушениями прав лиц в ходе процедуры выдачи в иностранное государство для уголовного преследования (экстрадиции). В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" дано разъяснение возможности обжалования указанных постановлений прокурора в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Минюстом России в настоящее время продолжается разработка проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)". В указанном проекте федерального закона содержатся нормы, предусматривающие обжалование постановлений прокурора о заключении под стражу в соответствии с частью 2 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время Минюстом России в рамках работы над проектом федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора)" разрабатываются изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым лицо, в отношении которого поступил запрос о его экстрадиции и которое в связи с этим заключено под стражу на основании постановления прокурора, подлежит незамедлительному освобождению в случае признания судом соответствующего постановления незаконным

2.

Постановления от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia), жалоба N 58973/00; от 23 июля 2015 г. по делу "Баталины против Российской Федерации" (Bataliny v.Russia), жалоба N 10060/07.

Европейский Суд установил нарушение положений Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей при помещении их в принудительном порядке в психиатрический стационар и отсутствием возможности оспорить в национальных судах законность и обоснованность принудительного содержания в медицинском учреждении

в рамках исполнения постановления от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против Российской Федерации" (Rakevich v. Russia), жалоба N 58973/00, Минздравсоцразвития России были разработаны проекты нормативных правовых актов, предусматривающие создание при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации независимого бюро по защите прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, которые не были поддержаны Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.

Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации разработаны проекты федеральных законов "О Коллегиях защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О Коллегиях защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания", федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и "О Правительстве Российской Федерации" в связи с созданием Коллегий защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и лиц, страдающих психическими расстройствами, находящихся в стационарных учреждениях социального обслуживания", которые не были поддержаны компетентными органами.

В настоящее время в Правительство Российской Федерации Минздравом России внесены проект федерального закона "О службе по защите прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами", а также проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием федерального закона "О службе по защите прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами", предусматривающего внесение изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", федеральные законы "Об Общественной палате Российской Федерации" и "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Кроме того, 7 июня 2016 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят в первом чтении проект федерального закона N 879343-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан", внесенный членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Кареловой Г.Н., Клишасом А.А., Тюльпановым В.А., Кононовой Л.П., Драгункиной З.Ф., Гумеровой Л.С., депутатами Шайденко Н.А., Николаевой Е.Л., Терентьевым М.Б., Ивановым В.В., а также Добрыниным К.Э., Сударенковым В.В. в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, который в том числе предусматривает внесение изменений в Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в части уточнения и расширения полномочий службы защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и граждан, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, обеспечения возможности передачи полномочий данной службы независимым общественным организациям, а также порядка создания и полномочий комиссии по рассмотрению вопросов о приеме в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, переводе, выписке и временном выбытии из него.

Минздравом России осуществляется подготовка поправок Правительства Российской Федерации к указанному проекту федерального закона

3.

Постановления, объединенные в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников".

В их числе постановления:

от 8 ноября 2005 г. по делу "Худоров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02;

от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia), жалоба N 24650/02;

от 10 июля 2008 г. по делу "Сударков против Российской Федерации" (Sudarkov v. Russia), жалоба N 3130/03;

от 31 июля 2008 г. по делу "Салманов против Российской Федерации" (Salmanov v. Russia), жалоба N 3522/04;

от 31 июля 2008 г. по делу "Старокадомский против Российской Федерации (Starokadomskiy v. Russia), жалоба N 42239/02;

от 9 октября 2008 г. по "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia), жалоба N 62936/00;

от 2 декабря 2010 г. по делу "Казьмина против Российской Федерации" (Kazmina v. Russia), жалоба N 8609/04;

от 16 декабря 2010 г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации" (Trepashkin v. Russia), жалоба N 14248/05;

от 12 июня 2008 г. по делу "Власов против Российской Федерации" (Vlasov v. Russia), жалоба N 78146/01;

от 22 мая 2012 г. по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), жалоба N 5826/03;

от 6 ноября 2012 г. по "Максим Петров против Российской Федерации" (Maksim Petrov v. Russia), жалоба N 23185/03;

от 10 июля 2014 г. по делу "М.С. против Российской Федерации" (M.S. v. Russia), жалоба N 8589/08;

от 11 июня 2015 г. по делу "Тычко против Российской Федерации" (Tychko v. Russia), жалоба N 56097/07;

от 22 сентября 2015 г. по "Илькин против Российской Федерации" (Ilkin v. Russia), жалоба N 12436/11;

от 12 ноября 2015 г. по делу "Коркин против Российской Федерации" (Korkin v. Russia), жалоба N 48416/09.

в рамках исполнения постановлений по данной группе дел был проработан вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации в соответствии с международными стандартами.

В настоящее время порядок транспортировки подозреваемых, обвиняемых и осужденных регламентируется Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2006 г., N 8094) (далее - Инструкция от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп).

Требования к используемому специализированному автотранспорту для транспортировки лиц рассматриваемой категории закреплены стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Специальные технические требования" от 14 октября 2010 г. (далее - стандарт ПР 78.01.0024-2100).

Согласно позиции ФСИН России и МВД России не требуется внесение изменений в Инструкцию от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп и стандарт ПР 78.01.0024-2100, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N ГКПИ11-1774 признан недействующим абзац второй пункта 167 Инструкции от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп в части, предусматривающей посадку в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в большие камеры до 16 человек (на это же обращено внимание МВД России). ФСИН России отмечено также, что в других частях другими решениями и определениями Верховного Суда Российской Федерации Инструкция от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп была признана соответствующей Конституции Российской Федерации и международным стандартам

организовать проработку МВД России, Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о внесении изменений в Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденную приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2006 г., N 8094), в стандарт отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Правила стандартизации. Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования", утвержденный МВД России 14 октября 2010 г. в части приведения условий перевозки в соответствие с международными стандартами, в том числе: площади и высоты одиночных отсеков, а также площади общих отсеков спецавтомобилей, используемых для транспортировки лиц рассматриваемой категории; норм перевозки количества подозреваемых, обвиняемых и осужденных в одиночных и общих отсеках спецавтомобилей и в больших и малых камерах спецвагонов; порядка проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, перевозимых железнодорожным транспортом в ночное время, в целях обеспечения их беспрерывного восьмичасового сна, а также в части создания эффективного национального компенсаторного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий перевозки (путем принятия специального федерального закона, либо внесения изменений и дополнений в действующее законодательство)

Данные постановления Европейского Суда связаны с необеспечением российскими властями надлежащих условий транспортировки подозреваемых, обвиняемых и заключенных (нарушение статьи 3 Конвенции) и отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий транспортировки (статья 13 Конвенции).

Отмечено:

- площадь (от 0,35 до 0,49 м²) и высота (от 1,5 до 1,56 м) одиночных отсеков спецавтомобилей ЗИЛ и КАМАЗ, используемых для транспортировки лиц рассматриваемой категории, в принципе, не соответствует стандартам ЕКПП для транспортировки человека и практике Европейского Суда, поскольку соответствующие параметры автомобилей не позволяют человеку среднего роста войти в соответствующий отсек и стоять во весь рост, что приводит к негативным последствиям для заявителей, особенно в результате длительной перевозки. При этом обращено внимание, что согласно стандартам ЕКПП и практике Европейского Суда одиночные отсеки спецавтомобилей площадью 0,4 - 0,8 м² являются неподходящими для транспортировки человека даже вне зависимости от продолжительности поездки;

(решение от 13 октября 2011 г. по делу N ГКПИ11-1143, определения от 27 декабря 2011 г. по делу N КАС11-765, от 24 февраля 2016 г. по делу N АПЛ16-24). Наряду с этим отмечено, что обеспечение условий содержания в связи с требованиями ЕКПП и практики Европейского Суда не представляется возможным, поскольку на эти цели не только не выделены дополнительные, но и сокращены уже предусмотренные бюджетные ассигнования. Соответственно уменьшение нормы посадки в большие камеры спецвагонов, а также неиспользование при конвоировании одноместных отсеков спецавтомобилей приведет к нарушению сроков перевозки и прав перевозимых лиц. По мнению МВД России, стандарт ПР 78.01.0024-2100 не противоречит требованиям к планировке пассажирских транспортных средств ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила Европейской экономической комиссии ООН N 36) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" <2> и ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила Европейской экономической комиссии ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М₂ и М₃ в отношении их общей конструкции" <3>.

- площадь общих отсеков спецавтомобилей (3,62 - 4,20 м²) не позволяет обеспечить надлежащие условия транспортировки большого количества перевозимых лиц в течение длительного времени ввиду нехватки сидячих мест и свободного пространства, особенно учитывая недостаточные вентиляцию и обогрев соответствующих отсеков (в перечисленных делах Европейским Судом установлены факты перевозки в общих отсеках до 24 лиц);

- нормы площади и высоты спецтранспорта, установленные российскими требованиями к спецавтомобилям для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не соответствуют указанным стандартам ЕКПП и практике Европейского Суда;

- перевозка заявителей железнодорожным транспортом не обеспечивала необходимого пространства (заявители находились в купе-камере спецвагона площадью 3,1 м² в течение более 15 часов вместе с другими заключенными, которые, кроме того, курили). При этом в соответствии со стандартами ЕКПП купе для транспортировки заключенных площадью 3,5 м² не должны использоваться более чем для 6 человек;

- заявители при длительных перевозках железнодорожным транспортом в ночное время подвергались проверке и принуждению к изменению положения, что лишало их беспрерывного восьмичасового сна (постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia), жалоба N 24650/02). Особо отмечено, что такие систематические проверки предусмотрены национальным законодательством о перевозке заключенных;

- существующие в Российской Федерации средства правовой защиты (как превентивные, так и компенсаторные) применительно к рассматриваемому в постановлении периоду не могут рассматриваться в качестве эффективных, способных устранить нарушения и предоставить надлежащую компенсацию причиненного вреда

По сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с учетом выводов Европейского Суда ГУНПО "СТиС" МВД России проинформировано о необходимости переработки стандарта ПР 78.01.0024-2010 в соответствии с постановлением Европейского Суда по высоте камер специальных автомобилей и их площади.

По мнению Минюста России, представляется необходимым дополнительная проработка вопроса о внесении изменений в российское законодательство с учетом отсутствия единой позиции по рассматриваемому вопросу, а также принимая во внимание ряд вынесенных Европейским Судом постановлений, в которых установлены нарушения условий перевозки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, последовательную позицию Европейского Суда и ЕКПП относительно минимальных стандартов для перевозки лиц рассматриваемой категории и устойчивую практику Европейского Суда, согласно которой финансовые и иные трудности государства не могут служить оправданием несоблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Не внесены предложения относительно совершенствования национальных средств правовой защиты в связи с нарушениями, которые установлены в постановлениях Европейского Суда, объединенных в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников". В связи с этим отмечается, что 8 марта 2015 г. принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который соответствует международным стандартам и может рассматриваться в качестве эффективного национального превентивного средства правовой защиты, в том числе применительно к рассматриваемым правоотношениям. Тем не менее, из постановлений Европейского Суда, объединенных в подгруппу дел "Гулиев" группы дел "Калашников", следует, что в России отсутствует эффективное компенсаторное средство правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий перевозки.

Минюстом России разработан проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)". В дополнительной проработке нуждается вопрос о том, будет ли данный федеральный закон (после его принятия) распространяться на случаи перевозки, поскольку он основан на внесении изменений в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, которые не регламентируют вопросы осуществления перевозки заключенных

4.

Постановления, объединенные в группу дел "Ваньян" (Vanyan).

В их числе постановления:

от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99;

от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против Российской Федерации" (Khudobin v. Russia), жалоба N 59696/00;

от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Оthers v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10.

В период с января 2015 г. по май 2016 г. вынесено еще 4 постановления, в которых были установлены аналогичные нарушения:

от 30 апреля 2015 г. по делу "Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации" (Sergey Lebedev and Оthers v. Russia), жалобы N 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07;

от 9 февраля 2016 г. по делу "Ульянов и другие против Российской Федерации" (Ulyanov and Others v. Russia), жалобы N 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09, 52614/09;

от 15 марта 2016 г. по делу "Егоров и другие против Российской Федерации" (Yegorov and Others v. Russia), жалобы N 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11, 54726/12;

от 22 марта 2016 г. по делу "Акулин и другие против Российской Федерации" (Akulin and Others v. Russia), жалобы N 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/03, 66628/09, 75503/10, 4301/11, 9924/11.

В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции в основном в связи с необеспечением справедливости судебных разбирательств по уголовным делам заявителей, выразившимся в том, что в основу обвинительных приговоров по их делам были положены доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств, проведенных ненадлежащим образом с участием тайных агентов правоохранительных органов, в отсутствие иных доказательств виновности заявителей и без надлежащего рассмотрения судами доводов заявителей о провокации преступления.

В постановлении Европейского Суда от 30 октября 2014 г. по делу "Носко и Нефедов против Российской Федерации" (Nosko and Nefedov v. Russia), жалобы N 5753/09, 11789/10, установлены аналогичные нарушения, касающиеся оперативных экспериментов, которые оценены Европейским Судом как провокация взятки.

После вынесения постановления Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации" (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99, были внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым провокация при производстве оперативно-розыскной деятельности была признана незаконной и недопустимой. При этом было определено, что под провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

после вынесения постановления Европейского Суда от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Оthers v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10, Верховным Судом Российской Федерации, ФСИН России, МВД России, ФСКН России, ФТС России, Следственным комитетом Российской Федерации, ФСБ России, Минюстом России проработан вопрос о необходимости внесения дополнительных изменений в российское законодательство в соответствии с выводами Европейского Суда.

По итогам проведенной работы указанные органы пришли к согласующимся между собой выводам о том, что действующее российское законодательство с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации содержит достаточно ясное и четкое понятие "провокации".

Наряду с этим компетентными государственными органами предпринят ряд мер в целях совершенствования ведомственного и межведомственного нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики.

Относительно необходимости совершенствования механизма санкционирования проведения проверочной закупки независимым органом или судом после вынесения постановления от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Оthers v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10, компетентными государственными органами не выработана единая позиция по вопросу изменения законодательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание продолжающееся вынесение Европейским Судом новых постановлений, в которых обращалось внимание на необходимость совершенствования российского законодательства, в докладе о мониторинге правоприменения в Российской Федерации за 2014 год было внесено предложение о дополнительной проработке данного вопроса ФСКН России (до упразднения службы), МВД России, ФСБ России, Минюстом России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Учитывая, что проблема недостаточной правовой регламентации порядка назначения и проведения проверочных закупок и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий и использование их результатов в качестве доказательств по уголовным делам Европейским Судом признана структурной, а также принимая во внимание позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, связанных с уточнением содержания сведений, явившихся основанием проведения названных оперативно-розыскных мероприятий, конкретизацией порядка их проведения, а также необходимостью их санкционирования независимым надзорным органом, представляется необходимым поручить МВД России (исходя из компетенции и передачи МВД России функций ФСКН России) совместно с другими государственными органами организовать подготовку соответствующих изменений в законодательство

организовать подготовку МВД России, Минюстом России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации подготовку изменений и дополнений в Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части санкционирования прокурором проведения "проверочной закупки" и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий, а также в части введения регламентации и (или) уточнения:

содержания оперативно-разыскных мероприятий "контролируемая поставка", "проверочная закупка";

содержания сведений, явившихся основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий, порядка их получения и документирования;

оснований и порядка проведения отдельных оперативно-разыскных мероприятий, включая "проверочную закупку";

механизма собирания и представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю, уполномоченному прокурору или в суд

Европейский Суд принял во внимание названные изменения, однако начиная с постановления от 2 октября 2012 г. по делу "Веселов и другие против Российской Федерации" (Veselov and Оthers v. Russia), жалобы N 23200/10, 24009/07, 556/10, подчеркивает недостаточную правовую определенность понятия "провокация" в названном Федеральном законе, а также указывает, что простое запрещение провокации не способно обеспечить предотвращение ее на практике.

Наряду с этим в постановлениях Европейского Суда обращено внимание на то, что допущенные нарушения явились следствием отсутствия в российском законодательстве механизмов санкционирования проведения оперативно-разыскных мероприятий в форме проверочных закупок и оперативных экспериментов независимым органом (судом или прокуратурой).

В связи с этим указано, что в целях обеспечения гарантии защиты от провокации при проведении соответствующих оперативно-разыскных мероприятий в законодательстве должна быть предусмотрена четкая и предсказуемая процедура их соответствующего санкционирования независимым органом.

Начиная с постановления от 30 апреля 2015 г. по делу "Сергей Лебедев и другие против Российской Федерации" (Sergey Lebedev and Оthers v. Russia), жалобы N 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07, Европейский Суд, ссылаясь на ранее вынесенные постановления, указывает, что отмеченное им отсутствие механизмов санкционирования проведения оперативно-разыскных мероприятий в форме проверочных закупок и оперативных экспериментов является структурной проблемой для Российской Федерации.

Как отмечено, в качестве реального сдерживающего фактора по отношению к провокации в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников и лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, целесообразно рассматривать систему контроля за оперативно-розыскной деятельностью, в ходе которого могут быть выявлены признаки провокации

5.

Постановления, объединенные в группу дел "Царенко" (Tsarenko).

В их числе постановления:

от 3 марта 2011 г. по делу "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia), жалоба N 5235/10;

от 29 мая 2012 г. по делу "Суслов против Российской Федерации" (Suslov v. Russia), жалоба N 2366/07;

от 13 ноября 2012 г. по делу "Королева против Российской Федерации" (Koroleva v. Russia), жалоба N 1600/09;

от 13 ноября 2012 г. по делу "Пятков против Российской Федерации" (Pyatkov v. Russia), жалоба N 61767/08;

от 15 января 2015 г. по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia), жалоба N 48982/08.

В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение российскими властями пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением судами срока содержания заявителей под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения.

Отмечено, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие содержание под стражей в период ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, не соответствуют принципу Конвенции о "качестве закона", поскольку допускают неоднозначное толкование на практике вопроса о возможности неоднократного продления срока содержания под стражей свыше предельно установленного срока до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Обращено внимание на то, что это не согласуется с общими принципами законности содержания под стражей, закрепленными в статье 5 Конвенции, которые предусматривают, что законодательство, допускающее ограничение свободы, должно быть четким и ясным, неоднократное продление предельного срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, при отсутствии прямого указания в законе на возможность такого продления, нарушает запрет произвольного лишения свободы.

обозначенные Европейским Судом и Конституционным Судом Российской Федерации вопросы в 2013 году прорабатывались компетентными государственными органами, которые заявили позицию о нецелесообразности внесения в законодательство каких-либо изменений.

В связи с вынесением постановления Европейского Суда от 15 января 2015 г. по делу "Юрий Рудаков против Российской Федерации" (Yuriy Rudakov v. Russia), жалоба N 48982/08, и находящимися на рассмотрении Европейского Суда находятся другими аналогичными жалобами, была проведена дополнительная проработка вопроса о необходимости изменений законодательства. Однако компетентные государственные органы заняли различные позиции по вопросу изменения законодательства.

С учетом изложенного, в докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год предлагалось организовать подготовку МВД России, Минюстом России, ФСКН России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации в рамках работы над проектом Федерального закона "О внесении изменений в статью 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" связанных с ним изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который (которые) возможно продление срока содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, и порядка продления соответствующих сроков.

Вместе с тем данное предложение не реализовано. Однако оно не утратило свою актуальность в свете практики Европейского Суда

организовать подготовку МВД России, Минюстом России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который (которые) возможно продление срока содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, порядок продления соответствующих сроков, в том числе после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, в частности норм о возможности (невозможности) неоднократного продления соответствующих сроков после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения и контролируемости соответствующих сроков;

о дифференциации сроков ознакомления с материалами дела и содержания в этих целях обвиняемых под стражей (в том числе после истечения предельных сроков, установленных для применения данной меры пресечения) в зависимости от конкретных обстоятельств;

о недопустимости обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельств и изложения их в судебном акте

Европейский Суд обратил внимание на то, что по данной проблеме имеется позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 декабря 1998 г. N 167-О), которая в полной мере корреспондирует его выводам о том, что неоднократное продление предельного срока содержания под стражей в рассматриваемых случаях без прямого указания на это в законе нарушает запрет произвольного лишения свободы и что "обеспечение обвиняемому достаточного времени для ознакомления с материалами дела не должно быть связано с наступлением для него такого неблагоприятного последствия, как неограниченное по сроку дальнейшее содержание под стражей, которое в этом случае приобретает значение санкции за использование обвиняемым его процессуальных прав и тем самым понуждает к отказу от них".

Европейский Суд и Конституционный Суд Российской Федерации указали также на недопустимость обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельств и изложения их в судебном постановлении

6.

Постановления от 6 декабря 2011 г.

по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), жалоба N 7097/10 и от 29 января 2015 г. по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), жалоба N 15711/13.

В названных постановлениях Европейский Суд установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с непропорциональным вмешательством в имущественные права заявительниц путем признания недействительным их права собственности на их квартиры (невзирая на тот факт, что заявительницы были признаны добросовестными приобретателями), в результате обнаружения поддельных документов, ранее использованных третьей стороной для мошеннической приватизации квартиры.

В названных постановлениях Европейский Суд отметил, что факт мошенничества был установлен лишь спустя несколько лет и только после того как ряд регистрирующих государственных органов признал за первым владельцем квартиры право собственности в ходе процедур, призванных обеспечить дополнительную безопасность собственника. Европейский Суд счел, что заявительницы не могли предвидеть возможный риск признания их права собственности недействительным ввиду обнаружения недостатков, которые должны были быть устранены.

Европейский Суд также посчитал, что вынесенное национальным судом решение о выселении заявительниц из занимаемого ими жилого помещения вследствие признания недействительным их права собственности на квартиру является чрезмерной и непропорциональной мерой

учитывая, что Европейский Суд в названных постановлениях пришел к выводу о непропорциональности примененных к заявительницам органами власти и судами мер по лишению их права собственности на квартиры и их выселения из данных жилых помещений, российскими властями был принят комплекс мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

27 июня 2013 г. принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", которым российские суды ориентированы на то, что всякое ограничение прав должно быть не только основано на законе и преследовать законную цель, но и быть соразмерным преследуемой законной цели. При этом обращено внимание на необходимость тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения мотивированных решений, а также учета в судебной практике правовых позиций Европейского Суда.

23 июня 2015 г. принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым судам даны комплексные рекомендации и разъяснения относительно соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся государственной регистрации прав на недвижимое имущество, рассмотрения споров, связанных с защитой гражданских прав, общих положений о сделках, последствий недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, недействительности сделок и их последствий и т.д. В связи с данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации были внесены изменения в ряд ранее принятых постановлений.

Мэрией г. Москвы (регион, где Европейским Судом были выявлены нарушения) сообщено, что организовано принятие мер по соблюдению принципа разумности и пропорциональности вмешательства в имущественные права лиц, жилые помещения которых подлежат на основании решения суда истребованию как незаконно выбывшие из собственности г. Москвы.

13 июля 2015 г. принят новый Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым более четко и детально регламентированы все действия органов, осуществляющих государственный учет и регистрацию прав на недвижимость, а также предусмотрены компенсаторные средства защиты лиц, пострадавших в результате неправомерных действий органов регистрации, и лиц, утративших право собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которое он не вправе истребовать у добросовестного приобретателя. Наряду с этим в новом федеральном законе сохранен заявительный порядок регистрации, но при этом допущена возможность регистрации прекращения права на недвижимое имущество прежнего правообладателя по решению суда без подачи заявления, что позволит облегчить процедуру устранения нарушений, с которыми столкнулись заявительницы.

15 сентября 2015 г. введен в действие разработанный с учетом международных стандартов и практики Европейского Суда Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, нормы которого позволяют обжаловать в суд в новых процедурах решения и/или действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, в том числе связанные с проведением процедур приватизации, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним и др.

Минэкономразвития России подготовлен и дорабатывается с учетом замечаний Государственно-правового управления Президента Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации", который предусматривает запрет на истребование по искам государственных органов и органов местного самоуправления приватизированного ранее жилого помещения от добросовестного приобретателя-гражданина, для которого оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также выплату компенсации ущерба гражданам - добросовестным приобретателям за счет бюджетных средств

7.

Постановление от 13 декабря 2011 г. по делу "Васильев и Ковтун против Российской Федерации" (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04. Европейским Судом установлено нарушение российскими властями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Из обстоятельств дела усматривается, что российскими судами было отказано в рассмотрении по существу исков заявителей в отношении ряда российских государственных органов о компенсации материального вреда согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате преждевременного исполнения постановлений о конфискации имущества (до рассмотрения кассационных жалоб заявителей на постановления суда первой инстанции), по причине непредставления заявителями обвинительного приговора в отношении соответствующего судьи.

Европейский Суд указал, что российские суды не учли толкование пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П о том, что рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве (если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу), суды не должны соотносить право на возмещение государством вреда с виной судьи, установленной приговором суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве представляют собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Причем вина судьи в таком случае, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, может быть установлена не приговором суда, а иным судебным решением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному Собранию Российской Федерации на необходимость в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи)

в рамках исполнения постановления от 13 декабря 2011 г. по делу "Васильев и Ковтун против Российской Федерации" (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба N 13703/04, ранее прорабатывался вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации и (или) правоприменительную практику с учетом выводов Европейского Суда, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Минюстом России, МВД России, Минфином России, ФССП России, ФТС России, а также Верховным Судом Российской Федерации продолжена работа по вопросу о внесении необходимых изменений в соответствующие нормативные правовые акты.

С учетом того, что компетентными государственными органами в настоящее время не выработана единая позиция по вопросу об изменении законодательства Российской Федерации, будет продолжена работа по формированию основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел

продолжить работу Минюста России, Минфина России, МВД России, ФССП России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации по дальнейшей проработке основных подходов к решению вопроса, касающегося установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел

8.

Постановление от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Оthers v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08.

Европейским Судом констатировано наличие в Российской Федерации структурной проблемы, связанной с ненадлежащими условиями содержания в следственных изоляторах и отсутствием эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Применительно к превентивному судебному средству правовой защиты (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Европейский Суд указал, что оно недостаточно эффективно по смыслу Конвенции ввиду: отсутствия возможности в рамках указанного правозащитного механизма наряду с устранением нарушений добиваться компенсации причиненного вреда; недостаточной определенности норм указанной главы относительно мер, которые могут быть предписаны судами в целях исправления ситуации заявителя и воздействия на проблемы общего характера, лежащие в основе индивидуальных жалоб; недостаточной ясности порядка исполнения вынесенных судебных актов;

невозможности устранения нарушений в условиях конкретного следственного изолятора без ухудшения ситуации других заявителей (например, в случае исполнения решений, которыми возлагается обязанность устранить нарушения, связанные с недостаточностью личного пространства).

Эти недостатки, по мнению Европейского Суда, во многом обусловили отсутствие распространенной практики применения правозащитного механизма, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, пострадавшими от необеспечения надлежащих условий содержания под стражей.

в рамках исполнения постановления от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Оthers v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08,

в Минюсте России сформирована и функционирует рабочая группа из представителей Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Минфина России, Следственного комитета Российской Федерации, ФСИН России и ФССП России.

В рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, и исполнения постановления Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Оthers v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08, Минюстом России с участием органов государственной власти Российской Федерации подготовлен и в настоящее время реализуется комплексный план действий по решению проблемы надлежащих условий содержания в следственных изоляторах. Указанный план основан на всеобъемлющей и долгосрочной стратегии, предусматривает комплексное изучение правовых позиций Европейского Суда, приведение условий содержания в следственных изоляторах в соответствие с международными стандартами, обеспечение более взвешенного подхода к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, более широкое применение альтернативных мер пресечения, а также совершенствование внутригосударственных средств правовой защиты.

Применительно к компенсаторному судебному средству правовой защиты (статьи 16, 151, 1064, 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) Европейский Суд отметил, что хотя возможность получения компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается, но такие нормы не являются гарантией успешного разрешения дела, поскольку присуждение компенсации обусловлено наличием вины государственных органов, их должностных лиц или государственных служащих, а судами исходя из норм законодательства Российской Федерации при рассмотрении исков такой категории реализуется слишком формалистичный подход и на заявителей возлагается чрезмерное бремя доказывания причиненного вреда без учета особенностей их положения.

Европейский Суд обратил внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат перечень случаев компенсации за счет государства материального ущерба и морального вреда независимо от вины причинителя, не предусматривают возможности компенсации вреда независимо от вины государственных органов, их должностных лиц и государственных служащих в связи с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей. Таким образом, при рассмотрении соответствующих исков должны применяться положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые требуют предоставление истцом доказательств того, что вред был причинен действиями или бездействием со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Европейский Суд указал, что анализ поступивших в его распоряжение материалов показывает, что даже в случаях, когда истцы смогли доказать, что фактические условия содержания под стражей полностью или частично не соответствовали стандартам законодательства Российской Федерации, российские суды систематически отказывали заявителям в исках, приходя к выводу, что ненадлежащие условия содержания под стражей вызваны не виновными действиями (бездействием) администрации места содержания под стражей, а существующей проблемой общего характера (например, недостаточным финансированием уголовно-исполнительной системы из бюджета).

В ходе выполнения указанного плана осуществлен ряд скоординированных мер, в том числе по реформированию законодательства Российской Федерации и корректировке правоприменительной практики.

В порядке реализации запланированных мероприятий в том числе приняты федеральные законы от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", от 25 ноября 2013 г. N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 21 декабря 2013 г. N 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", от 28 июня 2014 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", от 13 июля 2015 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части увеличения ежемесячных денежных сумм, предусмотренных для приобретения осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости".

В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации внесен проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 2492-р), который принят в первом чтении 26 января 2016 г.

Минюстом России в Правительство Российской Федерации внесены проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института отсрочки отбывания наказания" и "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы".

В связи с этим обращено внимание на правовые позиции, выработанные практикой Европейского Суда, состоящие в том, что финансовые и технические трудности, отсутствие намерения каким-либо образом унизить заявителя не могут служить обстоятельствами, на которые власти могут ссылаться для снятия с себя обязательств по организации государственной пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащие условия содержания под стражей и уважение достоинства содержащихся под стражей лиц.

Особый акцент сделан Европейским Судом на то, что с учетом критериев, выработанных его практикой, установление российским судом факта ненадлежащих условий содержания под стражей создает прочную презумпцию того, что пострадавшему лицу причинен моральный вред и этот вред является следствием самого нарушения (причем это может быть следствием не только нарушений, допущенных администрацией следственного изолятора, но также вытекать из существующей в стране структурной проблемы ненадлежащих условий содержания под стражей).

Поэтому, как отметил Европейский Суд, презумпция причинения морального вреда по делам рассматриваемой категории должна найти отражение в законодательстве Российской Федерации, а присуждаемая компенсация морального вреда не должна ставиться в зависимость от способности истца доказать его причинение. Европейский Суд обратил внимание российских властей на то, что бремя доказывания, налагаемое на заявителя в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации, не должно быть чрезмерным. От заявителя может потребоваться продемонстрировать наличие prima facie (не вызывающих сомнения) фактов жестокого обращения и предоставить доступные ему доказательства (например, подробное описание условий содержания, показаний свидетелей, ответы компетентных государственных органов на жалобы и запросы и др.). При этом обязанность опровержения доводов заявителя и представления суду доказательств того, что условия содержания под стражей не нарушали требований статьи 3 Конвенции, должна возлагаться на российские компетентные органы.

Данные проекты федеральных законов направлены на улучшение положения матерей с детьми, находящихся в местах лишения свободы.

Принято постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 1877-р утверждены изменения в Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 1772-р, предусматривающие создание условий для постепенного снижения численности осужденных, содержащихся в одном жилом помещении в исправительных учреждениях, в том числе в приоритетном порядке в воспитательных колониях для содержания несовершеннолетних.

Актуализированы цели, задачи, основные направления развития и совершенствования деятельности уголовно-исполнительной системы, а также включен новый подраздел, касающийся обеспечения прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, приняты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", от 24 мая 2016 г. N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (в последнем судам даны дополнительные разъяснения, направленные на обеспечение более взвешенного подхода при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей).

Европейский Суд обратил внимание также на то, что рассмотрение исков о взыскании компенсации должно осуществляться в справедливых процедурах и в разумные сроки, судебные расходы не должны налагать на заявителя чрезмерное бремя, а вынесенное судебное решение об удовлетворении иска должно быть обеспечено необходимыми бюджетными гарантиями

Генеральным прокурором Российской Федерации в целях совершенствования прокурорского надзора в рассматриваемой сфере отношений издан приказ от 16 января 2014 г. N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В 2012 - 2016 годах Минюстом России, ФСИН России издан ряд ведомственных приказов, которые в том числе касаются оборудования и оснащения следственных изоляторов, норм вещевого довольствия, питания, предметов первой необходимости, порядка хранения документов (затрагивающих права содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы лиц), осуществления контроля за служебной деятельностью территориальных органов ФСИН России и т.д.

В соответствии с приказом Минюста России от 3 декабря 2015 г. N 277 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (зарегистрирован Минюстом России 29 декабря 2015 г., N 40334) улучшены условия содержания подозреваемых и обвиняемых, расширен перечень предметов первой необходимости, одежды, продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, а также приобретать в торговой сети через администрацию следственного изолятора.

В рамках реализации Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" утвержден приказ Минюста России от 22 сентября 2015 г. N 221 "Об утверждении программы прохождения подготовки сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, являющихся инвалидами, и порядка прохождения подготовки сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения соблюдения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, являющихся инвалидами" (зарегистрирован Минюстом России 2 октября 2015 г., N 39104).

В 2016 году издан приказ Минстроя России от 15 апреля 2016 г. N 245/пр "Об утверждении свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", которым в том числе предусматривается увеличение нормы площади прогулочных дворов, количества душевых сеток, а также обустройство помещений для психолога и групповой работы, полная изоляция санузла в камерах и др.

Принят ряд мер по созданию с учетом выводов Европейского Суда эффективных внутригосударственных средств правовой защиты.

В частности, приняты федеральные законы от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также Федеральный конституционный закон от 8 марта 2015 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Указанные федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и в полной мере корреспондируют выводам, изложенным в постановлении Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Оthers v. Russia), жалобы N 42525/07 и N 60800/08.

В целях создания эффективного компенсаторного средства правовой защиты Минюстом России во взаимодействии с компетентными государственными органами подготовлены проекты федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)", "О внесении изменения в статью 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)" и "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в местах лишения свободы)".

Указанные проекты федеральных законов предусматривают закрепление в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации права на компенсацию в судебном порядке вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, вне зависимости от наличия вины государственных органов и их должностных лиц за счет казны Российской Федерации, а также внесение изменений и дополнений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации в целях правовой регламентации с учетом выводов Европейского Суда порядка рассмотрения дел о выплате компенсации и исполнения соответствующих судебных решений.

В настоящее время законопроекты дорабатываются с учетом замечаний заинтересованных государственных органов

9.

Постановление от 22 марта 2012 г.

по делу "Константин Маркин против Российской Федерации" (Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06.

Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 8 во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции в связи с отказом в предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком по причине отсутствия в законодательстве Российской Федерации нормы, предусматривающей возможность предоставления такого отпуска военнослужащим мужского пола

проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 942-р).

3 декабря 2015 г. Советом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принято решение о снятии указанного законопроекта с рассмотрения

10.

Постановления, объединенные в группу дел "Азимов" (Azimov).

Европейским Судом с января 2014 г. по июнь 2015 г. вынесено 7 постановлений, в которых подняты проблемы, обозначенные в постановлении Европейского Суда от 18 апреля 2013 г. по делу "Азимов против Российской Федерации" (Azimov v. Russia), жалоба N 67474/11, в том числе постановления:

от 17 апреля 2014 г. по делу "Исмаилов против Российской Федерации" (Ismailov v. Russia), жалоба N 20110/13;

от 28 мая 2014 г. по делу "Акрам Каримов против Российской Федерации" (Akram Karimov v. Russia), жалоба N 62892/12;

от 26 июня 2014 г. по делу "Эгамбердиев против Российской Федерации" (Egamberdiyev v. Russia), жалоба N 34742/13;

от 10 июля 2014 г. по делу "Рахимов против Российской Федерации" (Rakhimov v. Russia), жалоба N 50552/13;

от 17 июля 2014 г. по делу "Ким против Российской Федерации" (Kim v. Russia), жалоба N 44260/13;

от 15 января 2015 г. по делу "Эшонкулов против Российской Федерации" (Eshonkulov v. Russia), жалоба N 68900/13;

от 26 февраля 2015 г. по делу "Халиков против России" (Khalikov v. Russia), жалоба N 66373/13.

Европейский Суд установил в том числе нарушение российскими властями подпунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением заявителей свободы в ходе проведения процедур административного выдворения, выразившееся в отсутствии в судебном постановлении конкретных сроков содержания заявителя в центре временного содержания иностранных граждан и чрезмерно длительным содержанием заявителей в соответствующем учреждении.

При этом обращено внимание на отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм, предусматривающих сроки ограничения свободы в целях административного выдворения и депортации, а также норм, регламентирующих порядок обжалования правомерности применения данной меры.

Одновременно отклонены доводы российских властей о том, что срок содержания в специальном учреждении в целях административного выдворения ограничен предельным сроком, установленным российским законодательством для исполнения постановлений об административном правонарушении.

с учетом выводов Европейского Суда с участием компетентных государственных органов ранее прорабатывался вопрос о необходимости установления в законодательстве Российской Федерации сроков содержания в центрах временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в целях административного выдворения, депортации или реадмиссии (далее - специализированные учреждения), и регламентации порядка обжалования правомерности содержания в соответствующих учреждениях в целях последующего административного выдворения (депортации).

Федеральными органами исполнительной власти, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации не достигнута единая позиция по вопросу о реализации указанных постановлений Европейского Суда.

С учетом положений доклада о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год ФМС России (до упразднения службы) во взаимодействии с Минюстом России, МВД России, ФСБ России, ФССП России, а также Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации дополнительно прорабатывался вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации в части установления сроков содержания в специализированных учреждениях лиц, в отношении которых вынесено постановление об административном выдворении (решение о депортации), а также порядка продления и приостановления соответствующих сроков.

В настоящее время представляется необходимым подготовка МВД России (с учетом передачи функций ФМС России) изменений в действующее законодательство с учетом выводов Европейского Суда и предложений компетентных государственных органов. Соответствующие законодательные предложения могут быть подготовлены отдельно либо в рамках подготовки замечаний к проекту федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации группой депутатов (законопроект N 957581-6)

организовать работу МВД России, Минюста России, ФССП России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по подготовке изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (путем подготовки отдельного законопроекта) либо поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенного депутатами в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в части установления:

максимальных сроков содержания в специализированных учреждениях в целях административного выдворения и депортации;

оснований и порядка установления, продления и приостановления срока содержания в соответствующих учреждениях;

порядка обжалования решения о помещении лица в специализированное учреждение в целях административного выдворения и решения о продлении сроков содержания лица в целях административного выдворения в соответствующем учреждении;

обязательности рассмотрения судами альтернативных содержанию в специальном учреждении мер и вынесения мотивированных решений в случае удовлетворения ходатайств о помещении лиц в специальное учреждение в целях административного выдворения (депортации) или продления сроков содержания в специальном учреждении, а также возможности, оснований и порядка замены рассматриваемой ограничительной меры на более мягкую, не связанную с лишением свободы

Отмечено, что указанный срок содержания в специальном учреждении в любом случае не может быть признан пропорциональным, поскольку фактически может превышать максимальный срок наказания в виде административного ареста и составлять два года. В связи с этим обращено внимание, что ограничительная мера, направленная на исполнение административного наказания, не должна иметь карательный характер и быть более суровой, чем максимальное административное наказание, предусматривающее ограничение свободы (административный арест).

Указанная проблема носит системный характер и требует принятия мер общего характера, в частности, внесения изменений в законодательство Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Европейского Суда от 17 июля 2014 г. по делу "Ким против Российской Федерации" (Kim v. Russia), жалоба N 44260/13, установлено нарушение в связи с продолжением содержания заявителя в центре временного содержания иностранных граждан в целях административного выдворения, несмотря на отпадение оснований для применения данной ограничительной меры ввиду невозможности административного выдворения заявителя.

Таким образом, на сегодняшний день Европейским Судом сформирована устойчивая правовая позиция, согласно которой содержание в специальном учреждении в целях административного выдворения приравнивается к лишению свободы по смыслу статьи 5 Конвенции и должно соответствовать изложенным в ней требованиям. К таким требованиям в том числе относятся обоснованность и пропорциональность соответствующей ограничительной меры, обязательное установление судом четкого мотивированного срока ее применения с учетом реальной возможности административного выдворения или депортации и возможность обжалования законности соответствующего судебного постановления

11.

Постановление от 18 апреля 2013 г. по делу "Агеевы против Российской Федерации" (Ageyevy v. Russia), жалоба N 7075/10.

Европейский Суд установил ряд нарушений положений статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

В постановлении в том числе отмечено, что отмена судом Российской Федерации решения об усыновлении заявителями детей была с точки зрения интересов детей мерой "чрезмерно радикальной" и непропорциональной.

Признано нарушением то, что заявители были лишены возможности видеться с детьми более 1 года 2 месяцев (как до, так и после отмены судом решения об усыновлении).

В этом контексте обращено внимание и на то, что в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации заявители были лишены возможности ходатайствовать (в связи с изменением обстоятельств) о восстановлении их в правах усыновителей

после вступления в силу постановления Европейского Суда от 18 апреля 2013 г. по делу "Агеевы против Российской Федерации" (Ageyevy v. Russia), жалоба N 7075/10, заявители (Агеев А.П. и Агеева Л.В.) обратились в суд Российской Федерации, принявший решение об отмене усыновления и удочерения в отношении несовершеннолетних детей, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении указанного заявления было отказано. Обратиться в суд с заявлением о восстановлении в правах усыновителей заявители не могут, так как Семейный кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей обращаться в суд с такими заявлениями, в том числе в случаях, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием к отмене судом решения об усыновлении.

В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Мизулиной Е.Б., Баталиной О.Ю., Борзовой О.Г., Сенаторовой Е.Н., Соколовой И.В., Кармазиной Р.В., Ивановым В.В., Рахматуллиной З.Я., Бариевым М.М., Богуславским И.Б. и Хайровым Р.Ш. внесен проект федерального закона "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в части восстановления усыновителей в родительских правах" (законопроект N 390257-6).

Законопроектом предусматривается возможность восстановления в судебном порядке в правах усыновителей, если "они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка, и (или) отпали основания, в силу которых усыновление было отменено"

12.

Постановление от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia), жалобы N 11157/04, N 15162/05.

В названном постановлении Европейского Суда установлено нарушение российскими властями статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции в связи с лишением заявителей, отбывавших наказание в исправительных учреждениях, права избирать и быть избранными в течение срока отбывания наказания

в соответствии со статьей 104.1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", 28 января 2016 г. Минюстом России в Конституционный Суд Российской Федерации был направлен запрос о разрешении вопроса о возможности исполнения названного постановления Европейского Суда, по итогам рассмотрения которого 19 апреля 2016 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации". В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации счел невозможным исполнение постановления Европейского Суда от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia), жалобы N 11157/04, N 15162/05, путем изменения Конституции Российской Федерации либо ее толкования в контексте правовых позиций Европейского Суда и обратил внимание на возможность достижения целей пропорциональности ограничений на участие заключенных в выборах в рамках действующих положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав. Учитывая, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12-П даны рекомендации по реформированию действующего законодательства, представляется целесообразным организовать проработку Минюстом России и ФСИН России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих перевод режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в отдельный вид наказания, не связанный с лишением избирательных прав

организовать проработку Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, корреспондирующих правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 12-П (в частности, предусматривающих перевод режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в отдельный вид наказания, не связанный с лишением избирательных прав)

13.

Пилотное постановление от 1 июля 2014 г. "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Оthers v. Russia), жалобы N 29920/05, N 3553/06, N 18876/10, N 61186/10, N 21176/11, N 36112/11, N 36426/11, N 40841/11, N 45381/11, N 55929/11, N 60822/11.

Европейским Судом установлено нарушение российскими властями статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуральной форме (предоставление жилья, льгот, выполнение определенных действий), и отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Наряду с этим констатировано, что выявленные нарушения в течение многих лет распространены на всей территории Российской Федерации и носят структурный характер. Отмечено, что ранее Европейский Суд вынес более 150 постановлений, а также около 600 постановлений коммуницированы российским властям, в которых установлено аналогичное нарушение.

В связи с этим Европейский Суд обязал российские власти принять меры по решению выявленной системной проблемы, в том числе в течение года после вступления в силу постановления внести изменения в законодательство Российской Федерации в целях создания эффективного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с длительным исполнением судебных решений по обязательствам государства в натуральной форме

в рамках исполнения пилотного постановления от 1 июля 2014 г. "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Оthers v. Russia) ранее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в свете разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и с учетом сложившееся практики его применения) был признан эффективным национальным средством правовой защиты.

С учетом изложенного распространение сферы деятельности указанного федерального закона на случаи нарушения разумного срока исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуральной форме, будет корреспондировать рекомендациям Европейского Суда.

В целях создания эффективного средства правовой защиты 25 марта 2016 г. проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 марта 2016 г. N 488-р).

14 июня 2016 г. проект указанного федерального закона принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении

14.

Постановления от 18 сентября 2014 г. по делу "Аванесян против Российской Федерации" (Avanesyan v. Russia), жалоба N 41152/06 (вступило в силу 5 августа 2015 г.).

Европейский Суд в том числе установил нарушение российскими властями статей 8 и 13 Конвенции, в связи с нарушением прав заявителя на уважение частной жизни ввиду проведения обследования сотрудниками милиции их жилища на основании судебного постановления и отсутствием у заявителей эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Отмечено, что судебное разрешение на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в том числе на обследование жилища, может быть получено в отсутствие лица и без его уведомления об этом. Однако, как отмечено, если лицу стало известно о таком судебном постановлении (в том числе после проведения соответствующего оперативно-разыскного мероприятия), оно должно иметь возможность его обжалования (в том числе для получения компенсации, если постановление и осуществленные на его основании действия были незаконными), но российское законодательство не предоставляет такой возможности

Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Минюст России придерживаются позиции о наличии оснований для внесения изменений в российское законодательство, восполняющих обозначенный Европейским Судом правовой пробел.

С учетом изложенного предлагается организовать дополнительную проработку вопроса о необходимости внесения соответствующих изменений в статью 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части закрепления нормы о том, что судебное решение, разрешающее проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-разыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, могут быть обжалованы в суд в случаях, когда лицу стало известно о существовании такого разрешения) и в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с тем чтобы на рассмотрение соответствующих заявлений был распространен предусмотренный данной главой порядок)

организовать проработку Минюстом России, МВД России, ФСБ России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации вопроса о внесении изменений в статью 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части закрепления нормы о том, что судебное решение, разрешающее проведение до возбуждения уголовного дела оперативно-разыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, могут быть обжалованы в суд (в случаях, когда лицу стало известно о существовании такого разрешения) и в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях распространения предусмотренного данной главой порядка на рассмотрение соответствующих заявлений

15.

Постановление от 18 июня 2015 г. по делу "Яиков против Российской Федерации" (Yaikov v.Russia), жалоба N 39317/05.

В постановлении Европейский Суд установил нарушение российскими властями подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с помещением заявителя, в отношении которого расследовалось уголовное дело, в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях с интенсивным наблюдением, на основании постановления районного суда, которое было вынесено лишь через 15 месяцев после проведения психиатрического освидетельствования заявителя, а фактически исполнено еще спустя 3 месяца. Таким образом, как отмечено, не был соблюден необходимый критерий обоснованности помещения в психиатрический стационар - наличие доказательств сохраняющегося психического расстройства, требующего применение соответствующей меры на момент фактической госпитализации.

Наряду с этим отмечено отсутствие в российском законодательстве надлежащих гарантий обеспечения установления наличия у лица психического расстройства, требующего помещения в стационар, непосредственно перед применением указанной меры, а также гарантий и механизмов, позволяющих производить оценку необходимости принудительной госпитализации в случаях, когда ранее принятые судебные решения не были исполнены незамедлительно

в связи с вынесением постановления от 18 июня 2015 г. по делу "Яиков против Российской Федерации" (Yaikov v.Russia), жалоба N 39317/05 Минюстом России, Минздравом России, ФСБ России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации в части обеспечения установления наличия у лица психического расстройства, требующего помещения в стационар непосредственно перед применением указанной меры, а также гарантий и механизмов, позволяющих производить оценку необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, когда ранее принятые судебные решения не были исполнены незамедлительно. Однако единая позиция не была выработана. В настоящее время указанный вопрос нуждается в дополнительной проработке компетентными государственными органами

организовать проработку Минюстом России, Минздравом России, ФСБ России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о необходимости внесения дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также законодательство в сфере охраны здоровья, предусматривающих обеспечение установления наличия у лица психического расстройства, требующего помещения в стационар, непосредственно перед применением указанной меры, а также гарантий и механизмов, позволяющих производить оценку необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, когда ранее принятые судебные решения не были исполнены незамедлительно

16.

Постановление от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Horoshenko v. Russia), жалоба N 41418/04.

Названным постановлением установлено нарушение российскими властями статьи 8 Конвенции в связи с нарушением права Хорошенко А.А., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на уважение семейной жизни в результате применения к нему в течение 15 лет чрезмерно строгих условий отбывания наказания (в части свиданий и иных контактов с родственниками) в исправительной колонии особого режима.

Принято во внимание, что примененные к заявителю ограничения, в том числе возможность проведения лишь 2-х свиданий в год (каждое в течение не более 4 часов и с ограничением числа посетителей) в условиях, исключающих приватность (разделение помещения для свиданий перегородкой, присутствие охранника), запрет на телефонные разговоры (за исключением чрезвычайных ситуаций) были основаны на законе, а именно на статьях 89, 92, 125 - 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем сочтено, что данные ограничения являются непропорциональными, поскольку они, в силу чрезмерной строгости и длительности применения, не могут считаться неизбежной или неотъемлемой частью наказания в виде лишения свободы, не способствуют перевоспитанию, исправлению и социальной реинтеграции осужденного и не учитывают интересы его родственников.

Обращено внимание на то, что согласно законодательству Российской Федерации соответствующие жесткие ограничения применяются ко всем лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, без учета индивидуальной ситуации и поведения каждого заключенного и на слишком длительный (10-летний) срок, в течение которого данные ограничения не могут быть изменены в сторону смягчения, а напротив - могут продляться за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указано, что столь жесткие меры не могут вводиться автоматически, а должны применяться (продляться) только на определенный непродолжительный срок, причем каждый раз - на основании специального решения и только в ответ на конкретную ситуацию (поведение заключенного, риск его контактов через родственников с преступниками, угроза безопасности учреждению и т.п.).

Особо отмечено, что оспоренные заявителем нормы российского законодательства не соответствуют международным стандартам и что Россия остается единственной страной среди членов Совета Европы, где посещения лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы, регламентируются путем сочетания их крайне низкой периодичности, отягченной дополнительными неоправданно строгими ограничениями и чрезмерной продолжительностью применения соответствующих ограничений

постановление от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко против Российской Федерации" (Horoshenko v. Russia), жалоба N 41418/04 направлено в компетентные государственные органы для проработки вопроса о необходимости внесения с учетом выводов Европейского Суда изменений в статьи 89, 92, 118, 125 - 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (разделы XIV, XV и XXIII), утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (зарегистрирован Минюстом России 14 ноября 2005 г., N 7161). Вопрос о конституционности положений статей 125 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который признавал данные нормы соответствующими Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 257-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О).

Также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. N 120-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Королевой В.В. и Королева Н.В., в связи с невозможностью принятия ее к рассмотрению до завершения процесса защиты прав заявителей в суде общей юрисдикции. 9 февраля 2016 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы со ссылкой на постановление Европейского Суда требования заявителей Королевых удовлетворены, отказ органа ФСИН России в предоставлении длительных свиданий признан незаконным с возложением на учреждение обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении соответствующих свиданий. Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Следует отметить, что Минюстом России внесен в Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в статью 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", которым предусматривается увеличение времени прогулки осужденных к пожизненному лишению свободы с полутора до трех часов в зависимости от условий отбывания наказания.

Также в настоящее время Минюстом России подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 125 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", предусматривающий дополнительное предоставление одного длительного свидания в течение года лицам, содержащимся в тюрьмах, а также в исправительных колониях особого режима в строгих условиях (в том числе осужденным к пожизненному лишению свободы)

организовать проработку Минюстом России, ФСИН России во взаимодействии с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о необходимости внесения в Уголовно-исполнительный кодекс (статьи 89, 92, 118, 125 - 127) и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 (зарегистрирован Минюстом России 14 ноября 2005 г., N 7161) (разделы XIV, XV и XXIII) в части исключения норм об обязательном применении в течение первых 10 лет ко всем заключенным, осужденным к пожизненному лишению свободы, ограничений, связанных с возможностью проведения лишь двух свиданий в год (каждое - в течение не более 4 часов с ограничением числа посетителей), в условиях, исключающих приватность (разделение помещения для свиданий перегородкой, присутствие охранника), с запретом на телефонные разговоры (за исключением чрезвычайных ситуаций), и закрепления в законодательстве возможности применения соответствующих ограничений только при наличии достаточных к тому оснований на определенный непродолжительный срок и путем принятия специального решения