2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. Из содержания положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам.

По делу N А40-215759/15 Ш.Г.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.В.А. и Инспекция о признании недействительным перехода доли умершего участника Общества С.Т.А. к наследнику С.В.А.; об обязании С.В.А. передать Обществу долю, принадлежавшую участнику общества С.Т.А., в размере 1/13 уставного капитала общества; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 6157746009679 от 20.02.2015; об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 6157746009679 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указывал истец в исковом заявлении, ему принадлежит 1/13 доля в уставном капитале Общества.

Инспекцией 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6157746009679, в соответствии с которой участником Общества зарегистрирован С.В.А., который является наследником С.Т.А., умершей 25.03.2008, являвшейся участником Общества и собственником 1/13 доли в уставном капитале указанного общества.

По мнению истца, данная регистрационная запись внесена незаконно, поскольку пунктом 6.14 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников общества 12.11.2007 и действовавшего на момент открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Это положение Устава общества соответствует положению статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласие участников общества не было получено, общее собрание участников общества для решения данного вопроса не созывалось; обращение к участникам общества о получении согласия на переход доли не было направлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества определены абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу данной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из содержания приведенных положений следует, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам.

Таким образом, истица, заявляя требования о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

2.2. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт того, что заявитель после отклонения требований ликвидатором не обращался в суд с соответствующим иском в порядке статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные для государственной регистрации ликвидации юридического лица документы содержат достоверную информацию. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что заявитель заблаговременно и в установленном порядке был извещен о начале процедуры ликвидации рассматриваемой организации и имел возможность урегулировать возникшие разногласия.

По делу N А19-4396/2016 Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества, выразившегося во внесении 30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 6153850402964.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос о проверке их законности и обоснованности, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007. Единственным участником 28.09.2015 принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором Д.Н.М. и поручении ликвидатору совершить все необходимые действия по ликвидации Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2015 Межрайонной инспекцией принято решение N 31350А о государственной регистрации ликвидации Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 6153850402964.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Документы, предусмотренные статьей 21 указанного Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 высказана позиция о недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ликвидатором в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о государственной регистрации, в установленный срок, а также принимая во внимание, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года, 12 января 2016 года по делу N А19-15629/2015 Банку возвращены встречные исковые заявления о взыскании с неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации Общества соблюден предусмотренный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица, для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган представлены необходимые документы.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Указанные нормы в совокупности со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт того, что Банк после отклонения требований ликвидатором не обращался в суд с соответствующим иском в порядке статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом на государственную регистрацию документы содержат достоверную информацию, при этом заявитель жалобы заблаговременно и в установленном порядке был извещен о начале процедуры ликвидации рассматриваемой организации, имел возможность урегулировать возникшие разногласия.

Кроме того, суды также по существу дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы о наличии у Общества непогашенной задолженности перед Банком и в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к мотивированному выводу о недоказанности наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ликвидируемой организации.

Выводы судов соответствуют нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

2.3. Регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства.

По делу N А32-40312/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 23.09.2015, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2155260177774, о ликвидации ООО "Н." и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Н".

На основании данного определения Инспекция 23.09.2015 приняла решение о государственной регистрации N 6137Б и внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2155260177774 о прекращении деятельности ООО "Н.".

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В пункте 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, из приведенных норм следует, что регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно копии регистрационного дела ООО "Н." Арбитражный суд Нижегородской области не направлял в Инспекцию определение о завершении конкурсного производства от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010. Заверенная судом копия судебного акта отсутствует в регистрационном деле. Доказательства поступления определения от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010 в регистрирующий орган в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что до истечения установленного пунктом 2 статьи 149 Закона N 127-ФЗ срока (04.09.2015) в Арбитражный суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Общества на определение о завершении конкурсного производства от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.09.2015 ГРН 2155260177774 о ликвидации ООО "Н." не соответствуют пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и статье 149 Закона N 127-ФЗ и нарушают права Общества по проверке законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства в установленные законом сроки для обжалования указанного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод Инспекции о том, что апелляционная жалоба Общества на определение суда от 20.08.2015 по делу N А43-10971/2010 была принята Первым арбитражным апелляционным судом к производству 28.09.2015, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку запись о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) внесена регистрирующим органом 23.09.2015 в отсутствие установленных законом оснований для совершения этого действия.

2.4. С учетом того, что вышестоящий регистрирующий орган, отменяя решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, действовал в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц записей направлены на исполнение указанного решения вышестоящего регистрирующего органа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными соответствующих действий регистрирующего органа.

По делу N А60-54269/2015 Т.А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении записей от 29.09.2015 N 2156658868419, от 29.09.2015 N 2156658868420.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.Г. просил указанные судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 03.04.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, представив на государственную регистрацию следующие документы: заявление по форме N Р16001, протокол общего собрания участников Общества от 13.03.2015 N 7, справку государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 01.04.2015 N 105, ликвидационный баланс Общества, документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 10.04.2015 регистрирующим органом Обществу отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности названного хозяйственного общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением заявителем установленных статьей 21 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель оспорил его в вышестоящий регистрирующий орган - Управление.

Управлением жалоба Т.А.Г. была удовлетворена; решение регистрирующего органа от 10.04.2015 N 3296А отменено.

Регистрирующим органом 22.05.2015 принято решение N 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников); в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2015 внесены соответствующие записи.

В Управление 26.08.2015 поступила жалоба конкурсного управляющего Общества Ч.О.А., в которой последний просил отменить решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-16317/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая, приведенные в жалобе конкурсного управляющего Общества Ч.О.А. обстоятельства, которые не были известны Управлению и регистрирующему органу на дату принятия решения от 22.05.2015 N 13379А, Управление, руководствуясь подпунктом "а" пункта 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации, отменило решение от 22.05.2015 N 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2015 внесены записи под государственными номерами 2156658868419, 2156658868420, которыми признаны недействительными ранее внесенные записи от 29.05.2015 под государственными номерами 2156658347195, 2156658347778.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно полномочий вышестоящего налогового органа по проверке законности решений регистрирующего органа, а также отмене принятых решений в случае их несоответствия законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-16317/2015 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, конкурсным управляющим Общества Ч.О.А. направлена жалоба в Управление относительно того, что к моменту принятия 22.05.2015 решения регистрирующего органа существовали указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерным выводам о том, что Управление, отменяя решение регистрирующего органа от 22.05.2015 N 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, действовало в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями статьи 25.6 Закона о государственной регистрации. Действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 29.09.2015 направлены на исполнение указанного решения вышестоящего регистрирующего органа и с учетом изложенного прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества не нарушают. Т.А.Г., являющийся ликвидатором Общества, одним из его учредителей (согласно имеющейся в деле выписки), при рассмотрении жалобы в вышестоящем органе на решение регистрирующего органа от 10.04.2015 и внесении в мае 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, не уведомил регистрирующий орган о возбуждении в отношении данного общества производства о несостоятельности (банкротств), о наличии непогашенной задолженности перед Обществом "Б".

2.5. Установив, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания решения о государственной регистрации и записи недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А47-6085/2015 Общество в лице конкурсного управляющего Б.Т.М. 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 N 12921А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительной государственной регистрационной записи за номером 2145658324909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Б.Т.М. просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-12261/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Б.Т.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-12261/2009 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве Общества возобновлено, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) по делу N А47-12261/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Б.Т.М.

Единственным участником Общества, которым является ООО "Б", было принято решение от 18.08.2014 о досрочном прекращении полномочий директора Я.Т.М. и передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа как управляющему на основании договора на осуществление функций исполнительного органа.

Я.Т.М. 19.08.2014 представил в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, для внесения сведений о нем как об управляющем общества на основании указанного выше решения.

На основании представленного заявления инспекцией принято решение от 26.08.2014 N 12921А о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2145658324909.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 указанного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 указанного Закона).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом с ограниченной ответственностью специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с управляющим договором.

Суды установили, что основанием для подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 послужило решение единственного участника Общества - ООО "Б." от 18.08.2014 о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему Я.Т.М., которым одновременно были прекращены его полномочия в качестве руководителя. Данное решение никем не оспорено, доказательства обратного суду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлен перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пунктов 4, 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных названным Федеральным законом; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Из содержания статьи 17 названного Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, в том числе в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Соответственно, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя общества в связи с представлением надлежащим образом оформленного заявления по форме N Р14001. Требований о предоставлении иных документов статьей 17 Закона о регистрации не предусматривает.

Судами также установлено, что Обществом не обосновано и не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемые им регистрационные действия (акты) нарушают права и законные интересы самого общества.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что иск не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав общества (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного не доказано.

Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе Общества - конкурсном управляющем Б.Т.М.

Установив, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания решения и записи недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Обществом, обратившимся в арбитражный суд 09.06.2015 с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа и внесенной им записи от 26.08.2014, пропущен трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, при этом оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая такой вывод, суды исходили из того, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2014, настоящее заявление подано Обществом по истечении 9 месяцев, при этом доводы конкурсного управляющего Б.Т.М. о том, что только 16.03.2015 после получения по его запросу регистрационного дела общества ему стало известно о том, что Я.Т.М. являлся управляющим общества и не обладал статусом индивидуального предпринимателя, опровергаются тем обстоятельством, что сведения в ЕГРЮЛ в силу Закона имеют открытый, общедоступный характер, общество в любой момент имело возможность получить необходимые сведения из реестра; конкурсный управляющий, действуя от имени Общества, с момента своего назначения (14.01.2015) мог получить интересующие его сведения о юридическом лице. Более того, следует отметить, что запись о единоличном исполнительном органе Общества - конкурсном управляющем Б.Т.М. внесена 06.02.2015 на основании заявления конкурсного управляющего Б.Т.М., на основании которого внесены изменения в сведения об управляющем Я.Т.М. ввиду прекращения его полномочий, соответственно, о том, что Я.Т.М. являлся управляющим общества Б.Т.М. было известно ранее 06.02.2015.