6. Правомерность проведения выездной плановой проверки объекта защиты, собственник которого изменился в результате реорганизации

6. Правомерность проведения выездной плановой проверки объекта защиты, собственник которого изменился в результате реорганизации.

Общество с ограниченной ответственностью БЦВ (далее - ООО БЦВ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по улице З, не включенной в план проверок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей назначена проверка нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Р (далее - ООО Р), по улице З. После получения распоряжения административного органа о предстоящей проверке ООО Р письмом сообщило в административный орган о том, что в результате проведенной в реорганизации ООО Р, указанный объект недвижимости перешел в собственность новому юридическому лицу - ООО БЦВ, в связи с чем проведение плановой проверки ООО Р в отношении данного объекта недвижимости не представляется возможным.

Административным органом издано новое распоряжение о проведении выездной плановой проверки объекта защиты и направлено новому собственнику ООО БЦВ. С 25 по 27 апреля административным органом проведена проверка соблюдения ООО БЦВ на объекте защиты по улице З требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 5 и выдано предписание 5/1/1, которым на ООО БЦВ возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Руководствуясь статьей 65, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 и статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Отдела надзорной деятельности по проведению проверки в целях соблюдения требований пожарной безопасности незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателей.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям о проведении плановой проверки предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Проверка указанного объекта защиты была запланирована на апрель. Названный план был размещен на официальном сайте административного органа. В данном плане в качестве правообладателя указанных объектов защиты было указано ООО Р. В результате проведенной реорганизации ООО Р возникло и было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО БЦВ, к которому перешло право собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: улица З. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО Р, как и ООО БЦВ является гр. Б.

На основании изложенного у административного органа имелись законные основания для проведения на принадлежащих ООО БЦВ объектах защиты, расположенных по адресу: улица З, плановой проверки. При этом реорганизация ООО Р (в форме выделения) не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4136/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью БЦВ - без удовлетворения. (2)