Решение Верховного Суда РФ от 19.02.1998 N ГКПИ98-21 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным п. 8 Положения "Об условиях работы по совместительству", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 09.03.1989>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Утениной В.В. о признании незаконным п. 8 Положения "Об условиях работы по совместительству", утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. (в редакции Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1993 г. N 173),

установил:

Утенина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый ею п. 8 названного Положения нарушает ее конституционное право на труд, право на защиту от безработицы и право на равный доступ к государственной службе. Считает, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина, в том числе и трудовые, могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ее же право на работу по совместительству фактически было ограничено указанным выше Положением, т.е. подзаконным актом, что противоречит вышеприведенной норме Конституции Российской Федерации. В связи с этим полагает, что п. 8 названного выше Положения, как противоречащий Конституции Российской Федерации, не подлежал применению при ее увольнении с работы по совместительству.

В судебном заседании Утенина В.В. и ее адвокат Пастухов В.Г. заявленное требование поддержали.

Представители Министерства труда и социального развития Российской Федерации Панин С.А. и Министерства юстиции Российской Федерации Швачко В.В. (правопреемников указанных выше ведомств бывшего СССР) с требованием Утениной В.В. не согласились и при этом пояснили, что п. 8 оспариваемого Положения ее права на труд и доступ к государственной службе не нарушает. Не ограничиваются этим пунктом Положения и права граждан на работу по совместительству, поскольку им фактически предусматриваются лишь дополнительные основания для увольнения с совмещаемой работы, что не противоречит требованиям ст. ст. 253 и 254 КЗоТ Российской Федерации.

Представитель ВЦСПС в суд не вызывался, ввиду ликвидации данной профсоюзной структуры.

Выслушав объяснения Утениной В.В., адвоката Пастухова В.Г. в ее интересах, представителей Министерства труда и социального развития Российской Федерации Панина С.А. и Министерства юстиции Российской Федерации Швачко В.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Утениной В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 253 и 254 КЗоТ Российской Федерации законодательством могут устанавливаться особые условия труда работников, занятых на сезонных и временных работах, совместителей, надомников, а также лиц, работающих у граждан по договорам, и дополнительные основания для их увольнения.

Как установлено судом, Утенина В.В. до 17 мая 1996 г. работала в качестве совместителя на должности главного педиатра Главного управления здравоохранения администрации Оренбургской области. Основным же местом ее работы являлась Оренбургская Государственная медицинская академия, где она и работает по настоящее время.

Приказом от 17 мая 1996 г. она была уволена с совмещаемой должности главного педиатра в связи с приемом на данную должность постоянного работника. Увольнение произведено в соответствии с Положением "Об условиях работы по совместительству", пунктом 8 которого предусмотрено, что увольнение с совмещаемой работы осуществляется помимо оснований, предусмотренных законодательством, также в случаях приема работника, не являющегося совместителем, или ограничения совместительства в связи с особыми условиями и режимом труда.

Указанный пункт оспариваемого Положения не противоречит требованиям ст. ст. 253 и 254 КЗоТ Российской Федерации и чьих-либо прав, в том числе и прав заявительницы Утениной В.В., на работу по совместительству не нарушает, а лишь в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона определяет дополнительные основания для увольнения с совмещаемой работы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо доказательств в их опровержение заявительницей Утениной В.В. и ее адвокатом Пастуховым В.Г. суду не представлено.

При таких данных, по мнению суда, никаких оснований для признания незаконным пункта 8 оспариваемого Положения не имеется.

Утверждение Утениной В.В. и ее адвоката Пастухова В.Г. о том, что названный выше пункт Положения нарушает ее права на труд, на защиту от безработицы и на равный доступ к государственной службе, не может быть признано убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и не соответствует действительности. Утенина В.В. на момент увольнения с совмещаемой работы и в настоящее время имеет постоянное место работы в Медицинской академии, где занимает должность заведующей кафедры, т.е. никаких из вышеуказанных ею прав нарушено не было.

Что касается ее довода и адвоката Пастухова В.Г. о том, что пункт 8 обжалуемого Положения неправомерно ограничивает права граждан на работу по совместительству, так как согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации такое ограничение допускается лишь федеральным законом, то его также нельзя признать обоснованным. Как уже отмечалось выше, особенности регулирования труда совместителей в соответствии с Федеральным законом (ст. ст. 253 - 254 КЗоТ Российской Федерации) могут устанавливаться и Правительством. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" Государственному Комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с Министерством юстиции СССР и ВЦСПС поручено утвердить положение об условиях работы по совместительству, которыми оно и было утверждено совместным Постановлением от 9 марта 1989 г.

Учитывая, что Положение "Об условиях работы по совместительству" было утверждено указанными выше ведомствами в соответствии с Федеральным законом и оно фактически не ограничивает, а лишь предусматривает дополнительные права граждан на возможность работы по совместительству, оспариваемый пункт 8 названного Положения правомерно устанавливает при этом и дополнительные основания увольнения с совмещаемой работы, которые не могут быть расценены судом в данном случае как ограничение прав граждан на работу по совместительству, допускаемое по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Названное Положение действующему законодательству Российской Федерации, как указывалось выше, не противоречит, и в связи с этим каких-либо препятствий по его применению на территории Российской Федерации не имеется.

Другие доводы, на которые Утенина В.В. и ее адвокат Пастухов В.Г. ссылались в судебном заседании, также не могут служить основанием к признанию незаконным оспариваемого пункта, так как приводимые ими положения других норм Конституции Российской Федерации, а также "Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" к регулированию вопросов, связанных с работой по совместительству, отношения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Утениной Валентины Васильевны о признании незаконным и недействующим пункта 8 Положения "Об условиях работы по совместительству", утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. N 81/604-К-3/6-84 (в редакции Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1993 г. N 173), оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.