Таблица 1

N п/п

Содержание вопроса

Содержание ответа

1.

Правомерно ли относить арендуемые помещения в зданиях торговых центров к самостоятельным объектам защиты?

В отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок.

Указанные особенности в отношении федерального государственного пожарного надзора установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Так, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 04 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объектом защиты являются здания, сооружения, транспортные средства, технологические устройства, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Одновременно, пунктом 43 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 установлено, что планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей отсеков, частей здания, зданий и сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверок должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты.

На основании изложенного, проверка в отношении арендуемых помещений как самостоятельных объектов защиты, в том числе в торговых центрах, неправомерна.

2.

Как проводится внеплановая проверка объекта защиты, на который в орган ГПН поступило из соответствующей экспертной организации заключение о независимой оценке пожарного риска?

Если при наличии предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и в период проведения внеплановой проверки исполнения предписания выполнена независимая оценка пожарного риска (далее - НОР), аккредитованной в добровольном порядке организацией, или представлен расчет пожарного риска, должностное лицо органа ГПН осуществляет проверку расчета пожарного риска и выполнение предписываемых мероприятий, предусмотренных противопожарным режимом.

При этом учитываются следующие положения:

в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска осуществляется с целью подтверждения соответствия объекта защиты только требованиям 123-ФЗ, при этом рассмотрение вопросов соблюдения противопожарного режима на объекте защиты в рамках НОР не предусмотрено.

проверка расчета оценки пожарного риска, согласно пункту 63 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, осуществляется на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты. Кроме того, проверяется выполнение требований, установленных Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, на основании пункта 63 и пункта 75 вышеназванного Административного регламента, внеплановая проверка и контроль выданного предписания осуществляется в полном объеме.

3.

Имеет ли право сотрудник ОНД при составлении распоряжения указывать в качестве основания для проведения проверки Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", если в плане плановых проверок на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации основанием для проведения проверки указан Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определены особенности организации и проведения проверок в части вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, установленные статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Таким образом, указание в распоряжении в качестве основания для проведения проверки Закона N 69-ФЗ является правомерным.

4.

Является ли анонимное обращение основанием для организации и проведения внеплановой проверки по линии ФГПН.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращением гражданина понимаются предложения, заявления или жалобы, поданные в государственный орган или его должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, а также устно.

Федеральным законом N 59-ФЗ установлены требования к форме и содержанию письменных и устных обращений граждан. Под устным обращением гражданина понимается заявление, принятое на личном приеме, при котором гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в который направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагается суть предложения, заявления или жалобы, ставится личная подпись и дата. Согласно части 3 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

5.

Является ли обращение заявителя в форме электронного документа основанием для организации и проведения внеплановой проверки по линии ФГПН.

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

6.

Является ли правомерным включение в план плановых проверок детских оздоровительных лагерей, объектов сферы здравоохранения.

круглосуточным пребыванием людей, деятельность на которых осуществляют лица, отнесенные к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановые проверки не проводятся в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень таких видов деятельности установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944, куда входит, в том числе, деятельность детских лагерей на время каникул, а также объектов, осуществляющих оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи.

Таким образом, включение органами ФГПН указанных объектов защиты в План плановых проверок законно и обосновано.

7.

Допускается ли оснащение объектов с классом пожара "Е" воздушно-эмульсионными огнетушителями?

Решением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N АКПИ 16-607 приложение N 1 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, признано недействительным в части, не допускающей оснащение объектов с классом пожара "Е" воздушно-эмульсионными огнетушителями.

8.

Применение действующих Сводов правил к объектам защиты, запроектированным по ранее действующим нормам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, своды правил к объектам защиты, запроектированным по ранее действующим нормам, не применяется в случае если устанавливаются более высокие требования.

9.

Составление акта проверки в один день с протоколом об административном правонарушении

10.

В какой срок и кому может быть обжаловано постановление о наложении административного наказания, вынесенное должностным лицом органа ФГПН в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба направляется в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования указанный срок по мотивированному ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу.

11.

Имеет ли право должностное лицо органа ФГПН по пожарному надзору в ходе проведения проверки самостоятельно приостановить деятельность проверяемого объекта либо его части.

В соответствии с действующим законодательством таким правом государственные инспекторы по пожарному надзору при проведении проверок не обладают. Правом принятия решения о прекращении какой-либо деятельности наделен исключительно суд путем назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, статьей 27.16 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрен временный запрет деятельности, который заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно наказание в виде административного приостановления деятельности, в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

О временном запрете деятельности составляется протокол, копия которого вручается законному представителю юридического лица либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С этого момента обязанность исполнения временного запрета деятельности лежит на юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе.

Срок временного запрета исчисляется с момента фактического прекращения деятельности и не может превышать пять суток.

12.

Обязательность исполнения предписания государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьями 6 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения. При этом предлагаемые в предписании мероприятия должны быть обоснованы пунктами нормативных правовых актов.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливается должностным лицом органа ФГПН с учетом характера выявленных нарушений, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

13.

Определение ответственности руководителя организации и сотрудника, ответственного за пожарную безопасность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказанию могут быть подвергнуты как должностные лица, так и юридическое лицо, что, как известно, в разы увеличивает сумму штрафа.

Руководитель учреждения и сотрудник, ответственный за пожарную безопасность, признаются должностными лицами организации. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, пожарный инспектор может привлечь к ответственности как руководителя учреждения, так и сотрудника, ответственного за пожарную безопасность, или обоих сразу.

Чаще всего административное наказание назначают руководителю организации, поскольку сотрудник, ответственный за пожарную безопасность, не всегда может самостоятельно выполнить требования закона. Например, он не может установить автоматическую пожарную сигнализацию, если руководитель не выделяет на это деньги.

Вместе с тем не стоит забывать, что назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от ответственности юридическое - и наоборот. То есть может сложиться ситуация, когда и сотрудник, ответственный за пожарную безопасность, и руководитель, и юридическое лицо будут одновременно привлечены к административной ответственности.

14.

Признание органом ФГПН здания детского сада не соответствующим требованиям пожарной безопасности, из-за чего учреждение не может получить лицензию на образовательную деятельность. Является ли это ограничением права на реализацию уставной деятельности образовательного учреждения.

Если заключение пожарного инспектора соответствует действующим нормам законодательства, то оно не ущемляет прав учреждения. Рассмотрим Постановление ФАС ВСО от 28.01.2016.

По заявлению дошкольного образовательного учреждения инспектор по пожарному надзору провел обследование здания детского сада. Заключение инспектора было необходимо для получения лицензии об образовательной деятельности. Однако проверяющий указал, что здание не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В здании, выполненном из сгораемых материалов, может размещаться до 50 детей включительно. Таким образом, теоретически требования пожарной безопасности выполнены были. Однако фактически в детском саду находилось 97 воспитанников, поэтому здание, по мнению инспектора, перестало соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Образовательное учреждение посчитало, что отсутствие положительного заключения нарушает его права и законные интересы, поскольку данное обстоятельство препятствует получению лицензии, тем самым, ограничивая права на реализацию уставной деятельности образовательного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя отказ следующим.

В соответствии с актом проверки здание детского сада используется в качестве здания иного класса функциональной пожарной опасности, характеристикам которого оно не соответствует.

Суд пришел к выводу, что заключение пожарного инспектора не нарушает права и интересы образовательного учреждения, поскольку оно законно.

15.

Правомерность назначения административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные в результате бездействия, и выявленные в рамках одной проверки по разным адресам осуществления деятельности организацией (результаты решений Верховного суда Российской Федерации).

В результате проверки, проведенной на объектах Общества расположенных по разным адресам, должностным лицом административного органа юридическое лицо-правообладатель объектов привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на одном объекте по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и частями 1, 3 и 4 указанной статьи за нарушения на другом объекте <1>.

В результате в отношении юридического лица вынесено два постановления, согласно которым юридическому лицу с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено два административных штрафа по 150 тыс. рублей в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанная правовая позиция изложена в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в зданиях Общества в ходе проверки, проведенной, были допущены учреждением в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

То обстоятельство, что нарушения имеют место по разным адресам осуществления деятельности учреждения, в данном случае не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по частям 3, 4 статьи 20.4 и по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении Общества подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Общество, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что эти акты подлежат изменению в части назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Данная норма введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ и при наличии исключительных обстоятельств предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда были изменены, размеры административных штрафов до 75 000 рублей по обоим постановлениям.

Вместе с тем судьей районного суда было проигнорировано то обстоятельство, что административное наказание за совершение данных административных правонарушений подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть применены только после назначения учреждению наказания с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Допущенное нарушение правил назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений также не устранено судьей и заместителем председателя областного суда при рассмотрении соответствующих жалоб.

Данное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановления административного органа, решение районного, областного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении Общества отменены.

Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.

Правомерность составления должностными лицами органов ФГПН протоколов по статьям 6.24, 6.25 КоАП РФ (нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака)

Статьей 23.34 КоАП РФ органам, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 20.4 КоАП РФ (статья 23.34 КоАП РФ).

Право составления протоколов об административных правонарушениях по указанным составам предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 должностные лица органов ФГПН не уполномочены составлять протоколы по статьям 6.24, 6.25 КоАП РФ, поскольку указанные составы не относятся к сфере пожарной безопасности, а относятся к административным правонарушениям, посягающим на здоровье граждан. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, установленного Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

17.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ (освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

ОАО (далее - Общество) обратилось в районный суд с заявлением об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В своих доводах заявитель указывает на устранение части нарушений на период внеплановой выездной проверки.

Одновременно заявитель указывает на незаконность применения СНиП 21-01-97 поскольку объект был введен в действие в 1998 году. В обоснование заявитель ссылается на пункт 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" согласно которому к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности выполнены, признаны судом несостоятельными, поскольку административным органом в судебном заседании был доказан факт невыполнения установленных требований (представлена фототаблица).

Доводы заявителя о незаконности применения СНиП 21-01-97 являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Согласно преамбуле, к СНиП 21-01-97 в переходный период в технической документации на виды строительной продукции могут быть одновременно приведены пожарно-технические нормы, которые были введены в действие ранее, так и настоящими нормами. Кроме этого, нормы СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 24.03.2005 N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом согласно решению районного суда основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

18.

Подведомственность обжалования постановлений о назначении административных наказаний (результаты решений арбитражного суда).

Администрация органа местного самоуправления обратилась в Арбитражный суд с заявлением к органу ФГПН о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ОМС по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из вышеуказанных положений, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативных документов по пожарной безопасности, а также иных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с не подведомственностью спора Арбитражный суд производство по делу прекратил согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

19.

Ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления МЧС России (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей. Решением суда заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой. По мнению Управления, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (факсимильной связью и по телефону), о чем свидетельствуют повестка, докладная записка о состоявшемся телефонном разговоре, уведомление.

В судебном заседании представитель Общества факт получения повестки факсом отрицал и пояснил, что повестка получена по почте значительно позже дня рассмотрения дела.

Представленный в материалах дела отчет об отправке факса не подтверждает надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Из представленного отчета невозможно установить, какая информация направлена факсом, кем был направлен факс и кем получено сообщение. Доказательства принадлежности номера факса Обществу в деле отсутствуют.

В докладной записке старшего помощника прокурора, на которую Управление также ссылается, как на доказательство надлежащего извещения, указано, что Общество было уведомлено по телефону. Однако документы, подтверждающие совершение звонка (например, телефонограмма), отсутствуют.

Иных доказательств, что административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола о возбуждении дела и последний был уведомлен об этом, в дело не представлено.

Ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Суды пришли к выводу, что допущенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

20

Неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением общество привлечено к административной ответственности по частям 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав установленным факт того, что принадлежащее обществу нежилое помещение, не оборудовано автоматической системой пожаротушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Деяние, выразившееся в не оборудовании помещений автоматической системой пожаротушения, квалифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию инкриминируемого обществу правонарушения.

Из положений части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации следует, что нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в неисправности таких систем, так и их отсутствии на объекте проверки.

21.

Малозначительность

Товарищество собственников жилья (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) не установлена противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости в пожароопасном помещении - электрощитовой;

2) пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

3) допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

4) в пожарных кранах не предусмотрены отверстия для проветривания, приспособления для их опломбирования;

5) дверки шкафов пожарных не имеют прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий без снятия пломбы;

6) на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют надписи номеров вызова пожарной охраны;

7) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

8) не выполнена система оповещения людей при пожаре второго типа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела надзорной деятельности трех протоколов в отношении Товарищества по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по рассмотрению которых вынесено постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное Товариществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Наряду с этим, этим же судом отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, административный орган помимо внеплановой проверки провел плановую проверку, установил нарушения, не относящиеся к ранее выданному предписанию, и выявил повторные нарушения. Выводы о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях. Нарушение Обществом требований пожарной безопасности судами установлено, подтверждено материалами дела.

Суд принял во внимание характер и количество нарушений пожарной безопасности, создающих реальную угрозу причинения вреда в случае возникновения пожара, вследствие чего отказал в признании правонарушения малозначительным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, общественная опасность (значительность) противоправного деяния выражается в способности деяния дезорганизовать упорядоченность охраняемых общественных отношений или создать угрозу наступления вреда иным (дополнительным) объектам правовой охраны, таким как жизнь, здоровье населения, права и законные интересы граждан, субъектов предпринимательской деятельности. При этом степень такой опасности различна и зависит от характера деяния: продолжительности, количества нарушений, способности негативного воздействия на объекты правовой охраны. Из сравнения вышеприведенных решений одного и того же суда следует вывод о том, что при фиксации административных правонарушений следует больше уделять внимание значительным (с высокой степенью общественной опасности) противоправным деяниям.