8. Анализ судебной практики, связанной с применением обязательных требований

В докладе приводится анализ судебной практики, связанный с применением соответствующих обязательных требований, дается информация о сложившихся устойчивых правовых позициях судов, ссылка на такие решения, приводятся их основные ключевые положения и мотивировка решений по данным вопросам, а также пояснения, какое поведение с учетом сложившейся судебной практики считается правомерным.

В настоящее время рассмотренные судами обязательные требования, установленные приказом Минсельхоза России от 22 декабря 2008 г. N 549, утратили силу ввиду отмены названного приказа. Вместе с тем приказом Минприроды России от 28 марта 2014 г. N 161 установлены новые нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. Новые судебные решения 2015 - 2016 годов <*> исходят из позиций, аналогичных представленным в примере ниже.

--------------------------------

<*> См., например. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9604/2016.

Пример. За последние годы сложилась устойчивая судебная практика в отношении трактовки обязательного требования, установленного частью 5 статьи 53.1. Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, приказом Минсельхоза России от 22 декабря 2008 г. N 549.

В апелляционным определении Мурманского областного суда от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2586-2012, апелляционном определении Архангельского областного суда от 3 октября 2013 года по делу N 33-5432/2013 и др. о наличии и нормах средств пожаротушения в местах использования лесов суды указали, что в соответствии с частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил пожарной безопасности в лесах, приказом Минсельхоза России от 22 декабря 2008 г. N 549 установлены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы).

Эти Нормы обязаны соблюдать юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов. Пунктом 3 раздела II Норм предусмотрен перечень противопожарного инвентаря, который должен размещаться в пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины.

Указанным перечнем установлено, что при объеме заготовки древесины в год менее 100 000 куб. метров юридическое лицо должно быть обеспечено, в частности, лесопатрульной пожарной машиной (в комплекте) - 1 шт., бульдозером на тракторах свыше 100 л.с. - 1 шт., трактором с плугом или иным почвообрабатывающим орудием - 1 шт., автомобилем бортовым повышенной проходимости или вездеходом (для перевозки людей) - 1 шт., радиостанциями носимыми, возимыми УКВ или КВ диапазона (при наличии организованной радиосвязи с пожарной службой и лесничеством) - 2 шт.; при этом из перечисленных средств лесопатрульные пожарные машины и радиостанции должны находиться в пунктах сосредоточения постоянно, а бульдозеры на тракторах, тракторы с плугом, автомобиль повышенной проходимости или вездеход закрепляются на пожароопасный сезон и должны быть в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров; автомашины и тракторы для перевозки цистерн, вездеходы оборудуются для установки навесных насосов; на всех средствах транспорта (автомобили, тракторы), работающих в лесах, должны быть лопата, топор, емкость для воды объемом 10 - 12 литров.

Суды констатировали. что вышеуказанные требования к перечню противопожарных средств являются обязательными, исключений не предусматривают и являются минимально необходимыми. то есть должны присутствовать у подконтрольных субъектов соответствующей группы в любом случае.

В нарушение требований Норм по месту ведения ответчиками лесозаготовительной деятельности на территории лесного участка отсутствовали часть из названных противопожарных средств. Допущенные ответчиками нарушения требований пожарной безопасности, по констатации судов, создает угрозу конституционно охраняемым правам и ценностям в сфере охраны природы.

В связи с этим суды обязали ответчиков доукомплектовать пункты сосредоточения средств пожаротушения.

В определении Архангельского областного суда также рассматривался вопрос распределения средств пожаротушения при наличии у подконтрольного субъекта структурных подразделений. В частности, суд указал, что ответчик имеет структурное подразделение на территории г. Няндома и сведения об этом имелись у суда первой инстанции до вынесения решения. Однако это обстоятельство, по мнению суда, не влияет на правильность решения и не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права.

В соответствии с пунктом 4 Норм применительно к лесопожарному пункту структурного подразделения юридического лица, осуществляющего заготовку древесины, установлен сокращенный перечень противопожарных средств по сравнению с перечнем, установленным для юридического лица, не имеющего структурных подразделений (пункт 3 Норм).

В частности, из заявленных в иске средств пунктом 4 Норм не предусмотрено наличие по месту расположения структурного подразделения бульдозеров на тракторах свыше 100 л.с., трактора, с плугом или иным почвообрабатывающим орудием; автомобиля бортового повышенной проходимости или вездеходом.

Однако положения пунктов 3 и 4 Норм следует толковать и применять во взаимосвязи. Сокращенный перечень противопожарных средств, которые должны располагаться на лесопожарном пункте структурного подразделения юридического лица, необходим лишь для их эффективного распределения в целях противопожарной защиты с учетом возможности наличия разных мест ведения юридическим лицом заготовки древесины.

Вместе с тем в целом юридическое лицо не освобождается от обязанности иметь весь комплект противопожарных средств, как это предусмотрено пунктом 3 Норм.

Иное толкование указанной нормы ведет к необоснованному освобождению ответчика от обязанности иметь противопожарный инвентарь в надлежащем количестве, как это предусмотрено вышеприведенными федеральными нормативными актами, что снижает уровень пожарной безопасности и является недопустимым.

Суд указал на невозможность использования вместо радиостанций средств мобильной связи (мобильных телефонов), отметив, что Нормами установлено наличие именно радиостанций; использование иных технических средств связи этими императивными нормами не предусмотрено.

Таким образом, подконтрольным субъектам необходимо проверить выполнение ими рассматриваемого обязательного требования с учетом приведенных позиций судов.