Репрезентативная выборка

--------------------------------

<*> В ходе исследования выборка была разделена на группы по уровню среднедушевого дохода. Группы выделялись на основании параметров распределения дохода внутри каждого года: домохозяйства со среднедушевым доходом ниже третьего дециля вошли в первую доходную группу; свыше третьего, но ниже седьмого дециля - во вторую; остальные домохозяйства составили третью доходную группу.

Источник: расчеты Банка России.

В целом результаты анализа микроданных подтверждают выводы, сделанные при анализе долговой нагрузки населения на макроуровне. Уровень долговой нагрузки, оцененный по микроданным, довольно близок к оценке КОД на макроданных и находится вблизи 10% для всех доходных групп. Проведенный анализ не выявил существенных различий в долговой нагрузке для разных доходных групп. Однако долговая нагрузка несколько выше для третьей (высокодоходной) группы, что является хорошим сигналом, поскольку более обеспеченные домохозяйства с большей вероятностью смогут погасить имеющиеся кредиты, что будет способствовать стабильности банковской системы. Долговая нагрузка для второй и третьей доходных групп достигла своего пикового значения в 2014 - 2015 гг., после чего начала снижаться. Динамика долговой нагрузки для первой доходной группы в 2012 - 2016 гг. была достаточно волатильной, однако это может быть связано скорее не с фундаментальными изменениями в поведении домохозяйств, а с колебаниями охвата выборки.

Анализ долговой нагрузки корпоративного сектора так же, как и анализ долговой нагрузки для населения, может быть существенно расширен исследованиями на микроданных (данных на уровне отдельных компаний), которые учитывают ряд эффектов, не видимых на агрегированном уровне. Оценить долговую нагрузку на микроуровне можно по достаточно широкому спектру показателей - отношению балансовой стоимости обязательств к рыночной стоимости активов фирмы, отношению текущего денежного потока к объему процентных платежей, отношению суммарного долга к капиталу компании, отношению объема заемных средств к активам компании. Выбор того или иного показателя во многом определяется доступностью данных и спецификой исследования.

Оценка долговой нагрузки на микроуровне также может проводиться на основе показателя КОД. При расчете КОД на микроданных используется показатель отношения платежей по долгу за год (включая проценты) к выручке компании <9>. Оценка долговой нагрузки с использованием отчетности порядка 2 млн компаний практически полностью покрывает оценку Росстата по выпуску в экономике и показывает, что достаточно значительный разброс уровня долговой нагрузки сохраняется как среди компаний в отраслях, так и среди самих отраслей. В 2016 г. наибольший уровень долговой нагрузки сложился в сельском хозяйстве, секторе операций с недвижимостью, а также секторе государственного управления и обязательного социального обеспечения. В сельском хозяйстве превышение долговой нагрузкой среднероссийского уровня имеет устойчивый характер и связано отчасти с относительно низкой рентабельностью компаний, вынужденных прибегать к заемному финансированию инвестиций и имеющих возможность накапливать существенные объемы кредитов в условиях действия программ государственной поддержки отрасли. В секторе операций с недвижимостью высокий уровень долговой нагрузки сохраняется после всплеска во время кризиса 2014 - 2015 гг. и постепенно снижается по мере улучшения ситуации в российской экономике. Достаточно высокий уровень долговой нагрузки в отраслях, связанных с государственным участием (государственное управление, социальное обеспечение, здравоохранение, образование), объясняется во многом участием государства в части предоставления бюджетных кредитов и в целом не несет столь существенных рисков для компаний, как частный долг.

--------------------------------

<9> Для оценки в качестве величины потока платежей по долгу использовались данные о заемных средствах компаний со сроком погашения не более 12 месяцев после отчетной даты (строка 1510 Формы 1 РСБУ). Данный показатель включает не только основную сумму кредита (займа), но и процентные выплаты по нему в соответствии с условиями договора, что отвечает методологии показателя КОД. В качестве аналога потока доходов можно использовать прибыль до налогообложения, чистую прибыль или выручку. Наиболее близким аналогом потока доходов к КОД, рассчитанному на макроданных, была бы чистая прибыль компаний. Тем не менее при анализе на уровне компаний возникает сложность, связанная с тем, что чистая прибыль является достаточно волатильным показателем, который зачастую не отражает реальной динамики свободного денежного потока фирмы и может принимать отрицательные значения. Учитывая также, что чистая прибыль и прибыль до налогообложения представляют собой финансовый результат после выплат по долгу, наиболее предпочтительным показателем долговой нагрузки при анализе на микроданных является отношение платежей по долгу за год (включая проценты) к выручке компании.

Отношение задолженности по кредитам к доходам по группам

доходов домохозяйств

Средневзвешенная долговая нагрузка в отраслях российской

экономики в 2016 году (%)

В отраслях промышленности уровень долговой нагрузки существенно сократился после увеличения во время кризиса на фоне оживления экономической активности в 2016 году. Однако в ряде отраслей все еще сохраняется достаточно высокий уровень накопленного долга, который в сочетании с относительно низкой рентабельностью может служить источником риска финансовой устойчивости компаний.

Высокая долговая нагрузка компаний может приводить к значимому ухудшению финансового состояния компаний и служить наряду с другими факторами (например, существенным снижением рентабельности активов) причиной повышения вероятности их банкротства. Об этом свидетельствуют оценки на основе данных бухгалтерской отчетности промышленных компаний. При этом, для того чтобы долг находился на "безрисковом" уровне, компания должна иметь слабо- или неотрицательную прибыль, а объем долга не должен превышать 16,6% выручки компании. Данная оценка критического уровня долга, начиная с которого существенно повышается вероятность банкротства, в целом сопоставима с оценками на макроданных из международной практики. Превышение долговой нагрузкой промышленных компаний порогового уровня 16,6% к выручке приводит к возрастанию вероятности банкротства на 11,5% при прочих факторах, фиксированных на их средних уровнях.

Существенная долговая нагрузка, ограничивающая спрос на кредиты, в значительной степени является обратной стороной ограничений доступности кредитования со стороны предложения. Естественное стремление банков избегать процентных рисков, ограничивая объемы долгосрочного кредитования, усиливаемое длительной историей высокой и неустойчивой инфляции в России и, соответственно, неопределенностью инфляционных ожиданий, влияет на структуру кредитных операций и, следовательно, на уровень долговой нагрузки компаний.

Прежде всего склонность банков ограничивать объемы долгосрочного кредитования уменьшает средний срок возврата кредита (s_t в формуле расчета КОД) и, следовательно, ежегодные затраты заемщика на обслуживание своих обязательств (чем короче срок кредита, тем большую долю от суммы кредита должен возвращать заемщик в течение года).

В периоды благоприятной ситуации в российской экономике ограниченность срока кредитования в определенной степени сглаживается возможностью рефинансировать обязательства посредством привлечения новых кредитов. Однако в периоды нестабильности возросшие кредитные риски вынуждают банки резко ужесточать критерии отбора заемщиков, вследствие чего компании, привлекшие кратко- и среднесрочные кредиты и рассчитывавшие пролонгировать или рефинансировать их, сталкиваются с затруднениями из-за необходимости срочного погашения своих обязательств.

Медианный уровень долговой нагрузки в отраслях

промышленности в 2016 году <*>

Как было показано выше, еще одним следствием процентных рисков, связанных с неопределенностью инфляционных ожиданий, является заметный уровень долларизации корпоративного кредитного портфеля, особенно его долгосрочного сегмента. Поскольку в периоды нестабильности в российской экономике, как правило, наблюдается номинальное ослабление рубля, долговая нагрузка на экономику в результате увеличивается. Рост долговой нагрузки в сочетании с реализацией риска рефинансирования может усугубить нестабильность в экономике и замедлить последующее экономическое восстановление.

Наконец, необходимо учитывать, что ставки по кредитам (i_t в формуле расчета КОД), особенно по долгосрочным, включают в себя премию не только за кредитный, но и за процентный риск (основным источником которого является инфляционная нестабильность). Соответственно, увеличивается и нагрузка на заемщиков.

Этим объясняется на первый взгляд кажущееся парадоксальным сочетание жалоб на труднодоступность кредита в российской экономике и одновременно высокую закредитованность экономики. Охарактеризованные выше особенности российского кредитного рынка ведут к тому, что для одних заемщиков привлечение кредита сопряжено с существенными расходами на его обслуживание, а для других и вовсе малодоступно. При этом на уровне отдельных отраслей эти процессы протекают по-разному. В этом смысле с некоторой долей условности большинство отраслей российской экономики можно отнести к одной из трех групп.

В первую группу входит значительная часть отраслей обрабатывающей промышленности (текстильное, мебельное производство, ряд направлений машиностроения). Предприятия этих отраслей сталкиваются с затруднениями при привлечении заемных средств, вследствие чего долговая нагрузка на эти отрасли невелика. В периоды турбулентности в экономике эти отрасли не испытывают существенных дополнительных сложностей из-за обслуживания своих обязательств, но и потенциал их роста в периоды благоприятной конъюнктуры ограничен.

Противоположная ситуация наблюдается у многих отраслей сферы услуг (финансовое посредничество, аренда, операции с недвижимостью). Благодаря значительной оборачиваемости капитала, компании этих отраслей могут привлекать средства при помощи кратко- и среднесрочных кредитов, но в результате у предприятий этих отраслей формируется рекордный уровень долговой нагрузки. Это является одной из причин явно выраженной цикличности в деятельности этих отраслей (бурный рост в периоды благоприятной конъюнктуры и резкое ухудшение ситуации в периоды нестабильности).

Между этими группами отраслей находится третья группа - отрасли, устойчивое положение которых обеспечивается операциями с государственным сектором экономики (от контролирующего государственного участия в капитале крупных компаний отрасли до программ субсидирования кредитов отраслевым заемщикам), экспортным потенциалом или потенциалом импортозамещения (в последние годы). В некоторых из этих отраслей действуют два или все три перечисленных фактора (сельское хозяйство, авиа- и судостроение, добывающая и топливная промышленность). Доступность кредитов для предприятий этих видов экономической деятельности достаточно высока, что проявляется в существенном уровне долговой нагрузки на них. При этом за счет того, что сбыт продукции этих отраслей менее подвержен влиянию фазы делового цикла, их доходы более устойчивы, чем у предприятий сферы услуг, и в периоды турбулентности в экономике долговая нагрузка на третью группу отраслей не становится источником существенных дополнительных шоков. Однако круг отраслей, входящих в данную группу, довольно узок и практически не может расширяться.

Таким образом, макроэкономические риски, связанные с неустойчивостью инфляционных ожиданий, не только ограничивают доступность кредитования, увеличивают долговую нагрузку на российские компании, усугубляют шоки, связанные с периодами экономической нестабильности, но и сдерживают процесс диверсификации российской экономики, сохраняя характерное для последних десятилетий опережающее развитие добывающего сектора.

Однако в среднесрочной перспективе можно ожидать постепенного изменения ситуации. Во-первых, последовательная реализация Банком России политики инфляционного таргетирования, направленная на достижение низкой и стабильной инфляции, создает условия для снижения инфляционных рисков и ослабления инфляционных ожиданий, способствуя повышению доступности долгосрочных кредитных ресурсов для предприятий всех отраслей. Во-вторых, действия Банка России по развитию финансовой инфраструктуры создают предпосылки для более эффективного управления рисками банков. Так, меры Банка России по совершенствованию управления кредитными рисками (в том числе развитие бюро кредитных историй, национальных рейтинговых агентств и так далее) ослабляют влияние характерной для отдельных отраслей низкой платежной дисциплины на доступность кредитования для объективно надежных заемщиков, занятых данным видом деятельности. Поддержка развития финансовых индикаторов (раздел 2) позволяет банкам снижать процентные риски и активнее предоставлять долгосрочные заимствования за счет кредитов с плавающими процентными ставками или хеджирования процентных рисков посредством процентных деривативов. Наконец, наблюдаемое восстановление экономической активности благотворно сказывается на финансовом положении компаний, что, в свою очередь, способствует улучшению качества банковских кредитных портфелей и снижению потребности банковского сектора в доначислении резервов. Как следствие, постепенно возрастает готовность банков кредитовать более широкий круг заемщиков и спектр видов деятельности.

В связи с вышесказанным в дальнейшем можно ожидать расширения возможностей по привлечению предприятиями кредитных средств при некотором ослаблении влияния отраслевой специфики на срочную и валютную структуру корпоративного кредитования, а также диверсификации отраслевой структуры кредитного портфеля российских банков.