2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. В предмет доказывания при обращении в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица входит не только оценка законности действий регистрирующего органа с точки зрения соблюдения административных процедур и регламентов, но и наличие грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при учреждении юридического лица.

По делу N А60-51247/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 03.07.2015 N 18488А о государственной регистрации товарищества, а также о признании недействительной государственной регистрации товарищества.

Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просило указанные судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 03.07.2015 осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании - товарищества.

Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленное протоколом заочного голосования от 22.06.2015 N 1, на основании которого внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации товарищества, являлась предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску М.А.А. (решение от 17.03.2016 по делу N 2-9943/2015).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований М.А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом заочного голосования от 22.06.2015 N 1, отказано, поскольку М.А.А. принимал участие в голосовании и по всем вопросам повестки голосовал "за".

В то же время, в названных судебных актах содержатся выводы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12 как принятого в отсутствие кворума. Указанное обстоятельство установлено судами по результатам оценки бюллетеней голосования собственника 2784,6 кв. м площадей в построенном доме - Общества, в которых последняя страница голосования представляет собой фотокопию последней страницы бюллетеня голосования М.А.А.

Ссылаясь на то, что решение от 03.07.2015 N М18488А о государственной регистрации товарищества является незаконным и нарушающим права заявителя как собственника жилых помещений в доме расположенном по ул. Яскина, 12, а также права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание, что представленный на регистрацию комплект документов соответствовал требованиям статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ для принятия решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении порядка государственной регистрации юридического лица.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции о регистрации.

Действовавшее до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ законодательство не устанавливало принципа публичной достоверности данных государственного реестра юридических лиц, что влекло невозможность для контрагентов юридического лица, государственных и муниципальных органов получить необходимые им объективные сведения о юридическом лице. Следствием этого является неопределенность в гражданских отношениях, увеличение рисков вступления в гражданско-правовые отношения с юридическими лицами, наличие различных злоупотреблений, а также нарушение прав и законных интересов контрагентов, иных лиц и органов.

Между тем, достоверность данных, представляемых заявителями при регистрации юридического лица, имеет существенное значение для защиты прав как самого юридического лица и его участников, так и его контрагентов, а также для контрольно-надзорных органов, реализующих возложенные на них функции.

В пункте 2.5. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, было предложено установить обязательную проверку достоверности и соответствия действующему законодательству содержания учредительных документов, а также вносимых в них изменений. Для облегчения составления учредительных документов и их проверки возможно предусмотреть регистрацию устава на основе одного из утвержденных типовых уставов наиболее распространенных видов юридических лиц, внесение в устав изменений из набора возможных наиболее типичных изменений указанного устава либо по выбору учредителей регистрацию оригинальных документов. Тогда юридическая экспертиза проводится лишь в последнем случае.

С целью реализации указанных положений законодателем в пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

С учетом состоявшихся изменений, как отмечает в своих работах доктор юридических наук Белов В.А., некоторые из прежде существовавших оснований для принудительной ликвидации видоизменились: так, грубые неустранимые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, теперь являются основанием не для ликвидации, а для признания государственной регистрации юридического лица недействительной, а вот само это признание - уже основанием для ликвидации (подпункт 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридической литературе также высказывается позиция, что согласно состоявшимся изменениям основания недействительности государственной регистрации могут находиться вне процедуры совершения административного акта, то есть в обстоятельствах, которые имели место до момента обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. Таким образом, недействительность государственной регистрации может быть связана не только с незаконными действиями регистрирующего органа, но также с нарушениями, допущенными на этапах, предваряющих государственную регистрацию юридического лица. Государственная регистрация как административный акт может быть признана недействительной, несмотря на ее формальное соответствие закону (Постатейный комментарий к главам 1 - 5 (Под ред. Л.В. Санниковой) ("Статут", 2015).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по основанию соблюдения инспекции требований законодательства при принятии решения о государственной регистрации не учитывают установленную законом специфику рассмотрения требований.

В то же время, при разрешении спора суды установили обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии грубых неустранимых нарушений при создании товарищества, а также о непоследовательном противоречивом поведении М.А.А., являющегося генеральным директором и учредителем Общества.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в судебных процессах в суде общей юрисдикции по иску М.А.А. участвовало Общество, которое ссылалось на нарушение его прав при проведении собрания собственников многоквартирного дома по ул. Яскина, 12, оформленного протоколом заочного голосования от 22.06.2015 N 1.

При этом Общество не раскрыло суду обстоятельства, которыми вызвано расхождение в выраженной воле своего генерального директора и участника М.А.А., лично принявшем участие в собрании и проголосовавшем "за" создание товарищества и при этом не обеспечившего надлежащее оформление бюллетеней голосования от имени возглавляемого им юридического лица.

Из пояснения участвовавших в судебном заседании представителей следует, что регистрация права собственности на жилые помещения в доме по ул. Яскина, 12 за Обществом обусловлено его статусом застройщика. Предпринимательская деятельность в сфере строительства жилья в качестве своей главной цели направлена на извлечение прибыли в результате строительства и последующей продажи объектов следствием чего является изменение состава участников товарищества с сокращением доли Общества. При этом с момента своей регистрации на протяжении двух лет товарищество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг жильцам. Сведения о наличии иного конфликта среди собственников жилых помещений дома суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации.

2.2. Признавая незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства, суд кассационной инстанции указал на то, что получение регистрирующим органом препятствующей проведению регистрационных действий информации не может зависеть только от факта направления в адрес регистрирующего органа определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а в современных условиях обязательного размещения арбитражными судами информации о движении дела о банкротстве требует от регистрирующего органа разумного исполнения своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, в том числе путем самостоятельного отслеживания необходимой информации в открытых и доступных источниках - в том числе на официальном сайте суда в сети интернет.

По делу N А40-28780/2017 Общество обратилось 15.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2016 за государственным регистрационным номером 6167750832287 о ликвидации акционерного общества на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 о завершении конкурсного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем решения вопроса о восстановлении записи об акционерном обществе как об организации, не прекратившей свою деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и, разъясняя применение норм Закона о банкротстве в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 20.10.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом нового порядка исполнения и обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, суд надзорной инстанции обратил внимание судов на то, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

В указанном разъяснении (пункт 42 Постановления N 60) суд надзорной инстанции обратил внимание судов и на то, что на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу указанных разъяснений, не полно процитированных судами (без слова "также"), что привело к неточному пониманию судами указанной нормы материального права и самих разъяснений суда надзорной инстанции, приостановление происходит в силу прямого указания закона в случае подачи апелляционной жалобы, а действия суда, принявшего апелляционную жалобу к производству и указавшего в своем определении на приостановление исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в силу закона, являются дополнительными.

Однако судами был сделан ошибочный вывод, основанный на неправильном толковании пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильном понимании разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 42 Постановления N 60, о том, что обязательным условием для приостановления исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является принятие судом апелляционной жалобы к производству.

Допустив ошибочное толкование норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, суды проигнорировали размещенные в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведения о моменте подачи апелляционной жалобы заявителем - 24.10.2016, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2016 (то есть в пределах срока обжалования и до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности банкрота), но переданной судом первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд только 15.12.2016, то есть после того, как Арбитражный суд города Москвы направил в адрес регистрирующего органа 18.11.2016 определение о завершении конкурсного производства, которое было получено регистрирующим органом 22.11.2016.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, получение регистрирующим органом 18.11.2016 из Арбитражного суда города Москвы определения о завершении конкурсного производства не освобождало регистрирующий орган от обязанности проверить в открытых общедоступных источниках ("Картотека арбитражных дел") движение дела о банкротстве акционерного общества с тем, чтобы исключить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства в силу прямого указания закона.

Таким образом, получение регистрирующим органом препятствующей проведению регистрационных действий информации не может зависеть только от факта направления в адрес регистрирующего органа определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а в современных условиях обязательного размещения арбитражными судами информации о движении дела о банкротстве требует от регистрирующего органа разумного исполнения своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, в том числе путем самостоятельного отслеживания необходимой информации в открытых и доступных источниках - в том числе на официальном сайте суда в сети интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П применительно к внесению в ЕГРЮЛ сведений о недействующих юридических лицах, в отношении которых осуществляется производство по делу о банкротстве, и применение данного подхода не исключено при исполнении регистрирующим органом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании определения суда о завершении конкурсного производства, поскольку приостановление исполнения такого определения осуществляется в силу прямого указания закона при обжаловании такого определения.

Учитывая изложенное, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности акционерного общества в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства были совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, то есть с нарушением положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав заявителя, утратившего процессуальную возможность для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ стало считаться завершенным, вследствие чего суд апелляционной инстанции был вынужден прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 12.10.2016 по делу о банкротстве акционерного общества N А40-189876/2014.

Поскольку при рассмотрении заявления Общества судами были неправильно применены подлежащие применению нормы материального права - допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

2.3. Оценив действия заявителя как недобросовестные, совершенные с единственной целью причинить вред ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ответчика с отсутствием в нем сведений о наличии обязательств перед заявителем является достоверным и надлежащим, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица было отказано.

По делу N А56-54620/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 18.07.2016 N 92032А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Н.".

Решением от 28.02.2017 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.07.2016 N 92032А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Н." в связи с ликвидацией и обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за ГРН 8167847957050.

На указанное решение третьим лицом М.К.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил решение суда от 28.02.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что 08.04.2016 единственным участником ООО "Н." М.К.В. принято решение о ликвидации Общества и о назначении М.К.В. ликвидатором, о чем 08.04.2016 представлено соответствующее уведомление в Инспекцию, а последней 15.04.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о ликвидации ООО "Н." опубликовано 27.04.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации".

11.07.2016 ООО "Н." в Инспекцию представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, заявление о государственной регистрации ООО "Н." в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс ООО "Н." на 08.07.2016 и решение единственного участника ООО "Н." от 08.07.2016 об утверждении ликвидационного баланса.

18.07.2016 Инспекцией принято решение N 92032А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8167847957050.

Общество, ссылаясь на то, что, будучи кредитором ООО "Н.", вопреки нормам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не было уведомлено о его ликвидации, а представленный в Инспекцию ликвидационный баланс является недостоверным, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед заявителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что оспариваемое решение принято на основании документов, в частности, ликвидационного баланса, содержащего заведомо недостоверные сведения. При наличии неразрешенного судебного спора относительно оснований возникновения и размера требований кредитора включение в ликвидационный баланс сведений об отсутствии задолженности перед заявителем не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта, в том числе о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, представленном ликвидатором в налоговый орган, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, на что также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходил из того, что документы, представленные ликвидатором на регистрацию, содержали недостоверные сведения, в ликвидационном балансе: отсутствовали сведения о наличии у ООО "Н." задолженности перед Обществом.

Вместе с тем, оценив доводы единственного участника и бывшего ликвидатора ООО "Н." М.К.В. в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная законодательством процедура ликвидации юридического лица - ООО "Н." нарушена не была. На начало ликвидации и в период проведения ликвидации у ООО "Н." не имелось задолженности и (или) каких-либо иных обязательств перед заявителем.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

25.08.2015 по делу N А56-48654/2015 на основании заявления Общества о признании ООО "Н." несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (копия определения имеется в деле) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Н.".

Определением суда от 20.11.2015 по делу N А56-48654/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Н." было включено требование Общества в размере 733 271,66 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2016 по делу N А56-48654/2015, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО "Н." было прекращено в связи с погашением 10.02.2016 ООО "Н." в полном объеме требования Общества. При этом арбитражный суд установил, что "на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлены" (абзац 6 страницы 1 мотивировочной части Определения от 27.03.2016).

Таким образом, Общество, являющееся заявителем по настоящему делу и возбудившее в отношении ООО "Н." дело о банкротстве, за весь период рассмотрения в Арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Н." с 25.08.2015 по 27.03.2016 (семь месяцев) не обращалось в арбитражный суд с заявлениями об установлении иных требований кредитора в отношении ООО "Н.".

Решение о ликвидации ООО "Н." единственным участником М.К.В. принято 08.04.2016, то есть менее чем через полмесяца после прекращения дела о банкротстве и погашения всех предъявленных Обществом в рамках дела о банкротстве денежных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела подтверждается заведомо недобросовестное осуществление заявителем (Обществом) прав, как в рамках дела о банкротстве ООО "Н." (непредъявление с 2011 года иных денежных требований должнику, кроме того, которое было заявлено при возбуждении дела о банкротстве), так и в настоящем деле (не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о включении суммы задолженности в ликвидационный баланс, не представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, направленного в Арбитражный суд Вологодской области (хотя по месту нахождения сторон все споры рассматривались в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), на момент вынесения решения в рамках настоящего спора (28.02.2017) не представлена информация о разрешении спора в Арбитражном суде Вологодской области, хотя с момента возбуждения искового производства (16.05.2016) прошло более девяти месяцев).

Поэтому действия Общества суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестные, совершенные с единственной целью причинить вред ответчику.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ликвидационный баланс ООО "Н.", представленный в регистрирующий орган, с отсутствием в нем сведений о наличии обязательств перед заявителем является достоверным и надлежащим.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В судебной защите требований Общества надлежит отказать.

2.4. Отказывая в удовлетворении требований единственного участника общества о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, суды, сославшись на положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

По делу N А40-189258/16 И.А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 24 сентября 2014 года N 320802А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Инспекции от 24.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6147747780218 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т.".

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, указав, что заявитель является единственным участником общества и не подписывал решение о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1, 5, 9, 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, пришел к выводу о том, что для государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения, были представлены все предусмотренные законом документы, а у Инспекции отсутствовали предусмотренные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 24.09.2014 N 320802А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в отношении Общества соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений незаконными, отсутствует.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение о реорганизации Общества в форме присоединения принято без участия и голосования истца, как единственного участника реорганизуемого Общества.

Сославшись на положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Между тем соответствующее требование к надлежащему ответчику не заявлялось.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд.

Из пояснений заявителя следует, что о внесении записи ему стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ 23.08.2016.

Однако сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу в отношении Общества находились в открытом издании специализированного "Вестника государственной регистрации" и были общедоступны. Сведения ЕГРЮЛ также являются открытыми и общедоступными.

В связи с этим, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что ему стало известно об исключении общества из ЕГРЮЛ только в августе 2016 года после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Из письма Истомина А.А. следует, что о нахождении юридического лица в стадии реорганизации ему стало известно из выписки от 30.05.2016.

Следовательно, обратившись в суд первой инстанции 07.09.2016, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение за судебной защитой, ходатайства о восстановлении не заявил.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.