"Доклады с обобщением правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований" (утв. МЧС России 16.10.2017)

Таблица 7

N п/п	Содержание вопроса	Содержание ответа
1	Предусмотрена ли административная ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).	Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществление деятельности без лицензии может квалифицироваться как незаконное предпринимательство.
2	Предусмотрена ли ответственность лицензиата, за нарушения, допущенные при монтаже систем противопожарной защиты на объекте другой организацией. (результаты решений арбитражного суда)	Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми генеральный директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 01.08.2016 по 26.08.2016, при исполнении должностных обязанностей не обеспечил соблюдение обязательных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности, а именно: в заданиях и помещении гостиницы в коридорах настенные звуковые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм вплотную к потолку, места нахождения извещателей пожарных ручных, не обозначены знаками пожарной безопасности, приборы приемно-контрольные и приборы управления расположены на стене из горючих материалов (панели ПВХ), а также отсутствует стальной лист толщиной не менее 10 мм, на первом этаже в фойе ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). За данное правонарушение постановлением мирового судьи должностное лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Директор Общества, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы он указал, что монтаж систем, в которых были выявлены нарушения проектных решений, осуществляла иная организация, данному факту мировым судьей не была дана должная оценка, при этом, суд исходил из буквального толкования договора, не установил, какое оборудование было смонтировано Обществом. Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Ни Общество, ни должностное лицо - генеральный директор лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, не являются. В судебном заседании представитель должностного лица просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мировым судьей по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданин С. является генеральным директором Общества. Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Уставом Общества, журналом срабатывании ПОС; актом проверки, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
		Довод заявителя жалобы о том, что монтаж систем, в которых были выявлены нарушения проектных решений, осуществляла иная организация на основании договора N от 12.05.2009, суд во внимание не принимает, поскольку заключение вышеуказанного договора не освобождает генерального директора Общества от административной ответственности. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы гражданина С о том, что ни Общество, ни должностное лицо организации не являются лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, в силу следующего. В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
3	Административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (результаты решений арбитражного суда).	Орган ФГПН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ЖСК, и Общество, заключили Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в жилом доме повышенной этажности. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик, обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договора и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Приказом органа ФГПН Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе плановой проверки объекта защиты ЖСК, было установлено, что системы противопожарной защиты находились в неисправном состоянии. Общество в рамках выполнения договора при осуществлении предпринимательской деятельности не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушило требование статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в части выполнения требований пожарной безопасности, установленных Правительством Российской Федерации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, Общество совершило противоправное виновное действие, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем доказана, подтверждена материалами дела и не оспаривается обществом, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Обществом принимались действия по соблюдению лицензионных требований. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность Общества, не установлено, суд решил назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.
4	Административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (результаты решений арбитражного суда).	Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ввиду следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области начальником группы лицензирования УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения Обществом подпунктов "а", "б" и "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), а именно: в организации отсутствуют работники, имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) в области лицензируемой деятельности, минимальный стаж работы по определенным видам работ, прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, не представлено оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и услуг. Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки, составленном в присутствии директора Общества. По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником группы лицензирования УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
		Материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены требования подпунктов "а", "б", "г" пункта 4 Положения. При этом нарушения требований подпункта "а" Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. При таких условиях в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение Обществом подпунктов "б" и "г" пункта 4 Положения (в организации отсутствуют сотрудники, имеющие профессиональное техническое образование в области лицензируемой деятельности; имеются сотрудники, не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет) подтверждено материалами дела. Вместе с этим, данное нарушение образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях Общества имеется также состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность, установленная в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд находит возможным применить к Обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
5	Аннулирование лицензии в связи с нарушением порядка ее переоформления (результаты решений арбитражного суда).	Орган ФГПН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит аннулировать лицензию, выданную МЧС России Обществу. В обоснование заявленного требования Орган ФГПН ссылается на то, что лицензиат в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) после изменения адреса места нахождения и осуществления лицензионной деятельности своевременно не принял меры по переоформлению лицензии. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в отношении Общества была запланирована проверка деятельности по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России. В ходе организации проведения проверки сотрудниками заявителя было установлено, что Лицензиат по заявленному месту нахождения по адресу отсутствует. Как следует из частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). Частью 5 статьи 18 ФЗ Федерального закона N 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Однако до настоящего момента действий со стороны Лицензиата по переоформлению лицензии не предпринималось. Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество в нарушение требований Федерального закона N 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не приняло меры по переоформлению лицензии и в настоящий момент не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности. Вместе с тем, несоблюдение Обществом требований к переоформлению лицензии препятствует органу лицензирования проводить в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований, с учетом специфики лицензируемой деятельности, свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии на осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности, является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг, суд пришел к выводу об аннулировании выданной Обществу лицензии.

4.2. Ответы на актуальные вопросы правоприменения законодательства в области лицензионного контроля при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры 4.3. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований