2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Учитывая конкретные обстоятельства дела, подтверждающие, что заявление по форме N Р14001 было подписано неуполномоченным лицом, что мог и должен был установить регистрирующий орган на основе имеющихся сведений ЕГРЮЛ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения о государственной регистрации.

По делу N А76-30807/2016 участник Общества Б.К.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении 08.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 7167456064450 о смене генерального директора общества с М.К.Н. на К.Е.К. и возложении на инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены; решение инспекции о внесении записи от 08.12.2016 N 7167456064450 о смене генерального директора общества с М.К.Н. на К.Е.К. признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году в обществе принято несколько последовательных решений о смене директора.

Решением общего собрания участников общества от 26.01.2016 N 1/16 прекращены полномочия генерального директора К.Е.К., полномочия единоличного исполнительного общества возложены на Р.Д.В., о чем 12.02.2016 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2167456151036.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, решение общего собрания участников общества от 26.01.2016 N 1/16 признано недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке данного решения собрания участников от 10.11.2016 недействительным, в материалы дела не представлены.

На основании заявления К.Е.К. от 01.12.2016, поступившего в инспекцию 05.12.2016, регистрирующим органом 08.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ спорная запись N 7167456064450 о смене генерального директора общества с М.К.Н. на К.Е.К.

Б.К.Ю., являясь одним из участников общества, обратился с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 08.12.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 7167456064450 о смене полномочий генерального директора с М.К.Н. на К.Е.К.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что регистрирующим органом соблюден порядок рассмотрения представленных документов для государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре общества, установленных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), признав, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для удовлетворения требований и признал оспариваемое решение инспекции незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункту 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

В ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества (статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения К.Е.К. с заявлением по форме N Р14001 и принятия регистрирующим органом оспариваемого решения (08.12.2016) генеральным директором общества был избран М.К.Н. (протокол общего собрания от 10.11.2016 N 5/16), соответствующие сведения о М.К.Н. как единоличном исполнительном органе общества были внесены 18.11.2016 в ЕГРЮЛ; решение об избрании директором общества М.К.Н. не было признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем апелляционный суд признал, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган и принятия оспариваемого решения К.Е.К. генеральным директором общества не являлся. Установив, что приложенное К.Е.К. к заявлению по форме N Р14001 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.01.2016 N 1/16 о прекращении полномочий К.Е.К. и об избрании директором Р.Д.В., не свидетельствовало о том, что на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган руководителем общества являлся К.Е.К., учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что генеральным директором общества решением общего собрания от 10.11.2016 избран М.К.Н., суд апелляционной инстанции констатировал, что при проверке полномочий заявителя регистрирующий орган должен был исходить из данных сведений.

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие, что заявление по форме N Р14001 было подписано неуполномоченным лицом, что мог и должен был установить регистрирующий орган на основе имеющихся сведений ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что нахождение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе юридического лица нарушает права и законные интересы участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае регистрирующему органу надлежало отказать в государственной регистрации таких изменений в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия К.Е.К. как руководителя общества проверялись нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи в порядке пункта 38 Методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не исключает проведение регистрирующим органом проверки полномочий лица, подписавшего заявление по форме N Р14001, в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов апелляционного суда о том, что о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа свидетельствует факт взыскания решением суда по делу N А76-9797/2016 задолженности с общества в пользу общества "Т.", выведении активов из общества и причинении обществу убытков в результате оспариваемых действий регистрирующего органа, судом кассационной инстанции признаются обоснованными, поскольку факт взыскания задолженности никаким образом не связан с действиями регистрирующего органа; при этом факт реального наличия долга был установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А76-9797/2016, в котором в том числе дана оценка доводам по принятию судом первой инстанции признания иска от неуполномоченного лица. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-9797/2016 не привела к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств и недопустимости включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, отражение которых в ЕГРЮЛ направлено на защиту участников гражданского оборота и реализации права на получение достоверной информации о юридическом лице.

2.2. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания решений инспекции недействительными на основании того, что физическое лицо не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью, сделаны без учета того, что договор купли продажи доли в уставном капитале общества и решение единственного участника общества, не оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

По делу N А04-2494/2017 Прокурор в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице управления обратился в Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 799А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда от 23.05.2017 заявление прокурора удовлетворено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными по мотиву их несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Шестой арбитражный апелляционный суд, выявив наличие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 20.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 отменено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными ввиду их несоответствия Закону о регистрации. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании названных решений недействительными.

М.А.А., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленного дополнения, предлагал решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Суд кассационной инстанции нашел жалобу обоснованной, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо зарегистрировано в инспекции 24.12.2008.

Решением от 08.02.2016 М.А.А., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью, освободил себя от занимаемой должности директора названного общества, назначив директором указанного общества З.Р.С.

09.02.2016 между М.А.А. (продавец) и З.Р.С. (покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому продавец продал покупателю 100% принадлежащей ему доли в обществе стоимостью 15 500 000 руб. Названный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Москвы Я.К.В.

На основании данной сделки нотариус Я.К.В. направил в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи заявление по форме N Р14001 (вх. N 624А от 10.02.2016), согласно которому единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью М.А.А. прекращает участие в обществе и вносятся сведения о новом участнике в обществе с долей участия в обществе 100%.

Инспекцией 17.02.2016 принято решение N 624А о государственной регистрации названных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

19.02.2016 за вх. N 799А инспекцией по телекоммуникационным каналам связи от нотариуса Я.К.В. получено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью. Согласно указанному заявлению у М.А.А. такие полномочия прекращаются, а у З.Р.С. возникают. Данное заявление подписано З.Р.С., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Я.К.В.

Инспекцией 29.02.2016 принято решение N 799А о государственной регистрации обозначенных выше изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

09.02.2017 в прокуратуру Амурской области от управления, выяснившего в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, что З.Р.С. не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью, поступило заявление о том, что в действиях лиц, представивших документы на государственную регистрацию изменений в сведения об учредителе и руководителе общества, усматриваются признаки состава преступлений, установленных статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице З.Р.С.

Прокуратурой Амурской области по результатам проведенной на основании заявления управления проверки выявлено, что документы 10.02.2016, 19.02.2016 представлялись в инспекцию для осуществления регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью не для целей осуществления деятельности по руководству названным обществом З.Р.С.

Поскольку в результате обозначенных выше действий в ЕГРЮЛ применительно к обществу с ограниченной ответственностью решениями инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 799А, были внесены недостоверные сведения, прокурор, исходя из публичного характера данных сведений и факта нарушения названными сведениями публичных интересов Российской Федерации, обратился в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании названных решений инспекции недействительными в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что рассматриваемые решения инспекции приняты на основании недостоверных сведений относительно участия З.Р.С. в обществе с ограниченной ответственностью и руководства З.Р.С. обществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение Арбитражного суда Амурской области отменил применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ввиду ненадлежащего извещения М.А.А. о времени и месте судебного заседания.

Посчитав подтвержденными обстоятельства, связанные с неосведомленностью З.Р.С. об обществе с ограниченной ответственностью, апелляционный суд, исходя из недостоверности представленной 10.02.2016, 19.02.2016 в инспекцию информации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, требование прокурора удовлетворил, признав решения инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 7994 недействительными ввиду их несоответствия Закону о регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд второй инстанции обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных решений недействительными.

Отклоняя довод М.А.А. об отсутствии недостоверных сведений в заявлениях по форме Р14001 применительно к отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью З.Р.С. и возложению на З.Р.С. полномочий директора общества, апелляционный суд отметил, что проверка законности соответствующих сделок предметом спора не является.

Между тем, делая вышеуказанные выводы о представлении 10.02.2016, 19.02.2016 в инспекцию недостоверной информации и признавая решения инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 7994 недействительными, суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, не учел следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из вышеуказанных норм ГК РФ, Закона о регистрации следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки. Указанная сделка об отчуждении доли согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона об ООО).

Полномочие лица, отчуждающего долю в уставном капитале общества, на распоряжение ей подтверждается документами, на основании которых доля ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки (пункт 13 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вынесение инспекцией решения от 17.02.2016 N 624А в ЕГРЮЛ на основании поданного по форме N Р14001 заявления о прекращении участия в обществе с ограниченной ответственностью М.А.А. и об участии в этом же общества З.Р.С. обусловлено заключением между М.А.А. и З.Р.С. 09.02.2017 нотариального удостоверенного договора купли продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Поскольку договор купли продажи доли от 09.02.2017 в предусмотренном выше порядке оспорен не был, что прокурором не отрицается, названный договор является действительным, следовательно, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания для вывода о представлении 10.02.2016 в инспекцию недостоверной информации относительно изменения участника общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение процедуры внесения вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждено апелляционным судом и не опровергнуто ни инспекцией, ни управлением, ни прокурором, окружной суд не усматривает оснований, из числа обозначенных в пункте 6 статьи 51 ГК РФ, для признания недействительным решения инспекции от 17.02.2016 N 624А.

Решение инспекции от 29.02.2016 N 799А, как подтверждается материалами дела, принято на основании поданного по форме N Р14001 заявления о прекращении полномочий М.А.А., как лица, действующего без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и возложении соответствующих полномочий на З.Р.С., что следует из решения единственного участника общества от 08.02.2016.

Вышеуказанное заявление по форме N Р14001 удостоверено подписью З.Р.С., подлинность которой по правилам пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации также подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как отмечено пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из того, что З.Р.С. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 08.02.2016 назначен директором названного общества и его полномочия при подписании заявления по форме N Р14001 нотариусом проверены, окружной суд, принимая во внимание отсутствие доводов о недействительности обозначенного выше решения от 08.02.2016 в совокупности с подтвержденным апелляционным судом и неопровергнутым ни инспекцией, ни управлением, ни прокурором факта соблюдение процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, не усматривает оснований, из числа обозначенных в пункте 6 статьи 51 ГК РФ, для признания недействительным решения инспекции от 29.02.2016 N 799А.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания решений инспекции от 17.02.2016 N 624А, от 29.02.2016 N 799А недействительными на основании того, что З.Р.С. не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью, по убеждению судебной коллегии, сделаны без учета того, что договор купли продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2017 и решение единственного общества от 08.02.2016, не оспоренными заинтересованными лицами, в том числе З.Р.С., в судебном порядке.

Учитывая изложенное, как полагает суд округа, утверждать о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в отношении З.Р.С. преждевременно.

При таких обстоятельствах, исходя из неправильного применения апелляционным судом норм ГК РФ, Закона об ООО, Закона о регистрации, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2.3. С учетом того, что то постановление судебного пристава-исполнителя от накладывало запрет на внесение изменений в учредительные документы юридического лица, а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

По делу N А71-600/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения деятельности общество "Б." при реорганизации в форме слияния и государственной записи от 26.08.2016 N 2161832465782 о прекращении деятельности при реорганизации в форме слияния в отношении общества "Б.".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просило постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директор общества "Г." Т.Д.В. и директор общества "Б." М.Д.Д. обратились 19.08.2016 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества "Б-И", создаваемого в форме слияния общества "Г." и общества "Б.".

Регистрирующим органом 26.08.2016 принято решение N 12973А о государственной регистрации юридического лица - общества "Б-И".

В этот же день в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись N 2161832465782 о прекращении деятельности общества "Б." при реорганизации в форме слияния.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация прекращения деятельности общества "Б." при реорганизации в форме слияния произведена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что 19.08.2016 от директоров реорганизуемых юридических лиц вместе с заявлением по форме N Р12001 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для государственной регистрации создаваемого в результате реорганизации в форме слияния общества "Б-И", перечень которых регламентирован в пункте 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации, приняв во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 накладывает запрет на внесение изменений в учредительные документы общества "Б.", а не на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, с учетом содержания представленных в материалы дела документов, не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений вышеприведенных правовых норм; кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что государственная регистрация прекращения деятельности общества "Би." при реорганизации в форме слияния не препятствует заявителю предъявить свои требования к обществу "Б-И". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в данном случае совокупности оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение статьи 14 Закона о государственной регистрации и статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представленные на государственную регистрацию документы о реорганизации в форме слияния содержали недостоверные сведения, поскольку передаточный акт общества "Б." не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации юридического лица, судом округа не принимаются, поскольку при подаче жалобы в Управление, а затем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявитель на указанные нарушения как на основание для признания действий регистрирующего органа незаконными не ссылался (что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суду округа), в связи с чем данные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора, а изменение оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса допустимо при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на то, что он обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящей ликвидации общество "Б." при реорганизации в форме слияния, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией названного общества, также не может быть принята судом округа, поскольку указанные обстоятельства ранее также не заявлялись и какими-либо документами в материалах дела не подтверждаются.

Доводы общества о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества "Б-И", помимо кредиторов общества "Б.", принимают участие кредиторы общества "Г.", что существенно ограничит возможности кредиторов общества "Б." по взысканию задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются. Каких-либо пояснений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что до процедуры реорганизации общество "Б." обладало активами, на которые в настоящее претендуют кредиторы вновь созданного юридического лица, заявитель привести не смог, пояснил, что при восстановлении названного общества розыском имущества должника займется судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, в процедуре банкротства полномочиями по розыску имущества, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку правопреемник располагается на территории Республики Башкортостан, расстояние между городами Ижевск и Октябрьский составляет более 400 километров, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы, приведенные сторонами доводы и доказательства рассмотрены и оценены; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

2.4. С момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По делу N А40-98813/17 Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 29.05.2017 о начале процедуры ликвидации Общества и обязании Инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.05.2017 в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился К.Г.Е. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-69692/17-185-101 "Б" о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (Банкротстве) Должника, опубликовав указанное определение в установленном порядке в информационной базе на официальном сайте.

Вместе с тем, на основании уведомления по форме N Р15001 Инспекцией в ЕГРЮЛ 29.05.2017 была внесена запись ГРН 2177747702779 о том, что Общество находится в стадии ликвидации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Материалами дела подтверждается, что процедура ликвидации юридического лица Общества по правилам статей 61 - 63 ГК РФ на основании решения единственного участника общества N 10/05/2017 от 10.15.2017 была произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ и влечет недействительность решения регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у регистрирующего органа соответствующих полномочий не является препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании незаконными действий государственного органа, осуществленных на основании недействительных документов.

Оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о начале ликвидации и производное от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут явиться основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

2.5. Положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подлежат применению при государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По делу N А56-12229/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения, принятого Инспекцией, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании государственной регистрации ликвидации ООО "Д." недействительной и восстановлении ООО "Д." в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой ее податель просил решение суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6167848071275 о регистрации прекращения деятельности ООО "Д." в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия Инспекцией решения о ликвидации ООО "Д." последнее являлось соответчиком по встречному иску в рамках арбитражного дела N А56-11344/2014 о взыскании 62 588 397,17 руб. - сумма, на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, и 25 973 000 руб. убытков. По мнению заявителя, государственная регистрация ликвидации ООО "Д.", проведенная до принятия итогового судебного акта по делу N А56-11344/2014, была недопустима.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2001 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в Инспекцию из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Указанной норме права корреспондируют положения пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, согласно которым в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.07.2014 по делу N А56-29816/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Д." несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Д.".

18.04.2016 в Инспекцию поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 (о завершении конкурсного производства). Также, указанный судебный акт повторно поступил в регистрирующий орган 23.05.2016 за вх. N 21440.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-29816/2104 определение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу N А56-29816/2014 вышеуказанные определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 оставлены без изменений.

В связи с прекращением действия оснований по приостановлению исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, на основании определения суда от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства 30.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Д." внесена запись за ГРН 6167848071275 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, а доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО "Д." прав заявителя не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Инспекции и удовлетворения заявления Общества.

При этом, как усматривается из содержания решения от 04.02.2017 по делу N А56-11344/2014, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 24.04.2017), все требования Общества были рассмотрены и удовлетворены частично с правопреемника ООО "Д." - ООО "П.".

Доказательств того, что Общество пыталось реализовать право на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО "Д." до ликвидации общества, в материалы дела не представлено.

Общество, осведомленное о наличии возбужденного в отношении ООО "Д." дела о банкротстве, избрало иной способ защиты своих прав вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя о том, что данным решением Инспекции нарушены его права, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений закона. В данном случае положения указанной нормы не подлежат применению, поскольку запись о ликвидации общества внесена Инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, а не в результате процедуры добровольной ликвидации общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.