Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2000 N ГКПИ00-382 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 3.6 Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 11.02.1999 N 102>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.6 Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 1999 г. N 102,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Давыдов В.И. на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 3.6 Наставления по порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации граждан Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 11 февраля 1999 г. N 102.

В обоснование заявленного требования указано, что в пункте 3.6 Наставления необоснованно сужен объем информации, правом на получение которой обладают соответствующие государственные органы.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Неверко А.В. поддержал заявленное требование и просил суд о его удовлетворении.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В., Красавчиков В.И. и Маханьков П.А. требование прокурора не признали и пояснили, что пункт 3.6 Наставления ни в коей мере не ограничивает право соответствующих органов на получение дактилоскопической информации в полном объеме, то есть с дактилоскопической картой, а только позволяет самостоятельно определить, какая информация им нужна и, соответственно, получить ее.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ермакова Л.А. полагала, что заявление прокурора должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку пункт 3.6 Наставления федеральному законодательству не противоречит.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.6 Наставления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.1998 "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" под дактилоскопической информацией понимается информация об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности.

В силу части 1 статьи 14 названного Закона право на использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, органы уголовно - исполнительной системы, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, органы Федеральной миграционной службы России.

Приведенные положения Федерального закона практически дословно воспроизводятся в пунктах 1.3 и 3.5 Наставления, которые прокурором не оспариваются.

Таким образом, Наставление содержит нормы, предоставляющие право компетентным государственным органам получать дактилоскопическую информацию (информацию об особенностях строения папиллярных узоров пальцев рук человека и о его личности) в полном объеме.

Пункт 3.6 Наставления, предусматривающий, что из массива дактилоскопической информации лиц, прошедших добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, ИЦ, ГИЦ в установленном порядке органам, указанным в пункте 3.5 настоящего Наставления, могут быть выданы следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства лица, прошедшего добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию, а также информация об органе внутренних дел, проводившем дактилоскопическую регистрацию, не может толковаться отдельно от других положений Наставления.

Данный пункт Наставления конкретизирует содержание такой составляющей части дактилоскопической информации, как информация о личности человека (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, сведения о регистрации по месту жительства лица, прошедшего добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию), и, кроме того, предоставляет возможность соответствующим органам дополнительно получить и информацию об органе внутренних дел, проводившем дактилоскопическую регистрацию, которая по закону не отнесена к дактилоскопической информации.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации признал, что ему неизвестны случаи, когда органы внутренних дел на основании толкования пункта 3.6 Наставления отказывали органам прокуратуры (либо другим соответствующим органам) в предоставлении всей дактилоскопической информации.

Исходя из вышеизложенного, довод заявления о том, что пункт 3.6 Наставления необоснованно сужает объем информации, правом на получение которой обладают соответствующие государственные органы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.