Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2000 N КАС00-273 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.05.2000 N ГКПИ00-402, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично незаконным Приказа МНС РФ от 24.12.1999 N АП-3-12/412 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.11.98 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц">

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2000 года гражданское дело по жалобе Панова Алексея Евстафьевича о признании незаконным (в части) Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", по кассационной жалобе Панова А.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Панова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МНС России Кулагина А.Б., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панов А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконным указанный выше Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее МНС России) от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412 в части, устанавливающей, что идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, т.е. не имеющему обязанности уплачивать налоги и (или) сборы, - при учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии с нормами пунктов 3 и 5 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Свои требования мотивировал тем, что обжалуемые положения нормативного правового акта, устанавливающие порядок присвоения гражданину идентифицирующего его обозначения в виде последовательности цифр (ИНН), вторгаются в его частную жизнь, изданы с превышением полномочий, так как расширяют круг субъектов, в отношении которых МНС России вправе издавать нормативные акты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Панов А.Е., ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

На основании указанной нормы закона МНС России в пределах своих полномочий издало Приказ от 24 декабря 1999 г. N АП-3-12/412, отдельные положения которого оспариваются заявителем.

Довод о том, что установление порядка присвоения гражданину ИНН является вторжением в частную жизнь гражданина, несостоятелен. Идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом физическому лицу, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, на предмет соответствия которому судом первой инстанции проверены обжалуемые положения нормативного правового акта МНС России. Само понятие "идентификационный номер налогоплательщика" предполагает его обозначение в виде последовательности цифр.

Определение порядка и условия присвоения, применения и изменения не влияет на суть установленного Налоговым кодексом ИНН. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, идентификационный номер налогоплательщика по своей структуре, определенной Приказом МНС России, не содержит в себе информации личного характера, касающейся семейного положения, родственных и дружеских связей, а также других личных отношений конкретного физического лица.

Ссылки заявителя на нормы гражданского и семейного права несостоятельны. Эти нормы не регулируют вопросы, связанные с осуществлением налогового контроля, учетом и регистрацией налогоплательщиков, и не применяются к налоговым отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой.

Необоснованно и утверждение о расширении круга субъектов, в отношении которых МНС России вправе принимать нормативные правовые акты. Обязанность соответствующих органов и учреждений сообщать налоговым органам о фактах регистрации либо о фактах рождения и смерти физических лиц, об установлении опеки над физическими лицами, признанными недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, а также об ограниченно дееспособных и признанных судом безвестно отсутствующими прямо предусмотрена пп. 3, 5 ст. 85 Налогового кодекса.

В этой связи предусмотренное обжалуемым Приказом правило о присвоении налоговым органом указанным физическим лицам ИНН при учете сведений о них, поступающих от соответствующих органов и учреждений, принято в пределах полномочий МНС России, не противоречит Налоговому кодексу, вытекает из положений п. 2 ст. 11, п. 7 ст. 83, п. 7 ст. 84 и пп. 3, 5 ст. 85 этого Кодекса.

Суд первой инстанции проверил и дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и не нарушают прав заявителя. Оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Алексея Евстафьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

А.И.ФЕДИН