Решение Верховного Суда РФ от 29.05.2000 N ГКПИ2000-456 <О признании частично недействительным пункта 11.20 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 11.11.1998 N 47>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Обрывина Р.А. о признании частично недействительным пункта 11.20 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 г. N 47,

установил:

абзацами первым, вторым и третьим пункта 11.20 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 г. N 47 (далее Стандарты эмиссии), предусмотрено, что размещение путем открытой подписки выпуска акций или выпуска ценных бумаг, конвертируемых в акции, за исключением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых акционерам, подавшим заявления об их приобретении в соответствии со статьями 40 и 41 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно осуществляться в следующем порядке:

в первую очередь - среди акционеров, за исключением акционеров - владельцев голосующих акций, которым была предоставлена возможность осуществить преимущественное право приобретения в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующих акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, но не свыше количества, пропорционального количеству принадлежащих им акций;

во вторую очередь - среди акционеров и иных лиц.

Обрывин Р.А. обратился в суд с жалобой о признании недействительными вышеприведенных положений правового акта, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя Синенко А.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что положения пункта 11.20 Стандартов эмиссии противоречат нормам ГК РФ, Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Представитель Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Хинкин П.В. возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Обрывина Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 ГК РФ открытое акционерное общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 6 ст. 3 ГК РФ под иными правовыми актами имеются в виду только указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, но не нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ.

Следовательно, в своем правовом акте Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг РФ не вправе была устанавливать условия (порядок) размещения путем открытой подписки выпуска акций или выпуска ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Кроме того, оспариваемые предписания Стандартов эмиссии и по своему содержанию не соответствуют положениям федеральных законов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при публичном размещении или обращении выпуска эмиссионных ценных бумаг запрещается закладывать преимущество при приобретении ценных бумаг одним потенциальным владельцем перед другими, кроме случаев, указанных в данном Федеральном законе.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о неприменении преимущественного права акционера на приобретение акций общества или ценных бумаг, конвертируемых в акции, предусмотренного ст. 40 данного Закона, относится к исключительной компетенции общего собрания акционерного общества.

Согласно ст. ст. 27, 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций. Решением об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены, в том числе, сроки и условия их размещения.

При этом принятие решения об увеличении уставного капитала акционерного общества в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 48 указанного Закона также является компетенцией общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

Оспариваемые заявителем положения Стандартов эмиссии противоречат приведенным положениям федерального закона, поскольку ограничивают право органов управления акционерным обществом по своему усмотрению определять порядок и условия размещения акций путем открытой подписки.

Кроме того, установленная Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг очередность размещения акций (в первую очередь - среди акционеров) фактически превращает открытую подписку акций в закрытую, что нарушает права лиц, не являющихся акционерами, но желающих приобрести акции, размещаемые путем публичной подписки.

Между тем нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ не могут противоречить федеральным законам.

В силу ст. 239.7 ГПК РСФСР суд, установив, что обжалуемые действия были совершены с превышением полномочий государственного органа, должен принять решение об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Обрывина Р.А. - удовлетворить.

Признать недействительными (незаконными) абзацы первый, второй и третий пункта 11.20 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 ноября 1998 года N 47.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ