2. Установление фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль в случае доначисления в рамках выездной налоговой проверки иных налогов

Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Руководствуясь данными нормами, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015 по заявлению ЗАО "Обьнефтегеология" и от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015 по заявлению АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз").

В Определении от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 по делу N А40-89628/2015 по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление окружного суда, указал, что при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет "входящего" налога на добавленную стоимость в расходах по налогу на прибыль организаций, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль организаций будет сделано без учета обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008 по заявлению ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает, что на сумму доначисленного единого социального налога, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 утвердил позицию по данному вопросу в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

В рамках дела N А78-7409/2013 по заявлению ОАО "Силикатный завод" рассматривался вопрос определения момента включения в расходы по налогу на прибыль организаций доначисленных сумм по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, таким моментом является дата вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Однако суды пришли к выводу, что, исходя из необходимости установления налоговым органом в ходе налоговых проверок действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в проверяемом периоде, инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму начисленного налога на добычу полезных ископаемых в проверяемом периоде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143).

Судами также отклоняются доводы налоговых органов о том, что налогоплательщики не лишены права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом доначисленных сумм единого социального налога путем самостоятельной корректировки начислений по налогу на прибыль и подачи уточненных деклараций, со ссылкой на то, что целью проведения выездной налоговой проверки является в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4100/11 по делу N А76-39977/2009-41-862/169 по заявлению ООО "Урал-Агро-Торг").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 по заявлению ООО "ФК Пульс" судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Также следует отметить, что судами при рассмотрении споров учитываются и обстоятельства возможности (невозможности) определения действительных налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков налоговыми органами.

Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015 по заявлению ЗАО "Обьнефтегеология" о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-КГ15-13277 по делу N А40-171350/2014 по заявлению ОАО "Томскгазпром" отмечено, что при проведении выборочным методом предыдущей выездной налоговой проверки, охватывающей налоговый период 2009 года, инспекцией не проверялась и не оценивалась правомерность расходов налогоплательщика на освоение природных ресурсов, в связи с чем суды отклонили довод общества о том, что невключение спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год повлекло возникновение у общества переплаты по налогу на прибыль организаций за указанный период.

По делу N А26-10106/2014 по заявлению ООО "Ладога-Гранит" суды, рассматривая эпизод, связанный с учетом обществом в 2011 году неучтенных в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов, понесенных в 2005, 2008 и 2009 годах, указали на отсутствие у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств общества за периоды, находящиеся за пределами проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем признали правомерным выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщику убытков прошлых лет. Данные выводы были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 307-КГ16-3169.