1. Подтверждение факта распространения информации определенным лицом

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации статьи, интервью, направление писем от имени организации, включая электронную переписку.

При этом не является распространением информации сообщение ее исключительно лицу, которого она касается, либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица - предполагаемого нарушителя, за исключением случаев, когда физические лица - сотрудники организации являются потенциальными приобретателями товаров (услуг) опороченного конкурента.

Так, например, не может быть квалифицировано по статье 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространение ФГУП информации об организации работы с конкретным контрагентом в адрес своих филиалов, пусть и находящихся в различных регионах и осуществляющих деятельность как самостоятельные субъекты. Вместе с тем дискредитация может возникнуть в случае, если негативные сведения о контрагенте из подобного письма попадут к третьим лицам (будут распространены филиалами ФГУП, в том числе путем доведения информации до контрагентов на местах и т.п.).

Также следует учитывать, что направление хозяйствующим субъектом обращений в органы государственной власти Российской Федерации, содержащих ложные, неточные либо искаженные сведения о хозяйствующем субъекте-конкуренте, которые могут быть неподтвержденными и носить предположительной характер, даже если они способны дискредитировать другой хозяйствующий субъект, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, проверять изложенные сведения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, если на основании поступившей информации государственный орган применит меры ответственности, негативные последствия наступают уже в результате действий самого государственного органа, при этом обоснованность этих действий и полнота проверки факта наличия нарушения могут быть предметом судебного контроля при обжаловании соответствующего правоприменительного акта.

Следовательно, когда лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением об осуществлении деятельности с нарушением требований безопасности либо технических регламентов), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой либо иной ответственности, предусмотренной за распространение недостоверных сведений либо дискредитацию какой-либо организации.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) подобные требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления факта злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, однако установление указанных обстоятельств антимонопольным органом не производится, и исходить следует из добросовестности заявителя.