Пример 10

Рассмотрение возражения на решение об отказе в выдаче патента, мотивированного несогласием с несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По заявке N 2014505114 с датой подачи от 25.12.2014 испрашивается выдача патента на промышленный образец "Конфета", совокупность признаков которого отражена на изображениях внешнего вида изделия:

В качестве ближайшего аналога [1] в заключении по результатам экспертизы был указан патент на промышленный образец Украины N 22073 (вариант 2), МКПО (10) 01-01, опубликованный 25.07.2011, и сделан вывод о том, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же назначения - ближайшего аналога, известного из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета заявленного промышленного образца (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Роспатентом было принято решение от 16.11.2015 об отказе в выдаче патента на промышленный образец, мотивированное в заключении по результатам экспертизы несоответствием заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

Ближайший аналог [1] - патент N 22073 на промышленный образец Украины.

Против решения Роспатента поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с указанным решением, мотивированное тем, что заявленный промышленный образец обладает существенными признаками, отличающими его от указанного ближайшего аналога [1] и формирующими иной зрительный образ.

При этом в возражении указано, что заявленный промышленный образец и ближайший аналог [1] действительно имеют общую форму в виде шара с бугристой поверхностью, образованной за счет элементов в виде гранул, но с разной насыщенностью, причем такая форма присуща множеству конфет, что обусловливает ограниченную свободу дизайнера по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения.

На основании изложенного, заявителем была выражена просьба об отмене решения Роспатента и выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2014505114.

Анализ доводов возражения показал, что указанный в качестве его ближайшего аналога промышленный образец [1] характеризуется, как и заявленный промышленный образец, прежде всего, шарообразной неровной (бугристой) поверхностью, которая занимает практически всю доступную для непосредственного визуального восприятия потребителем поверхность изделия.

Вместе с тем сравниваемые решения внешнего вида изделий, очевидно, отличаются друг от друга особенностями проработки поверхности, формирующей, наряду с формой шара, эстетические особенности этих изделий при их зрительном восприятии в целом.

Коллегия полагает, что результаты экспертизы, послужившие основанием для отказа в выдаче патента на заявленный промышленный образец, не являются обоснованными.

В связи с этим обстоятельством на основании положения, предусмотренного абзацем 5 пункта 5.1 Правил ППС, материалы дела были направлены для проведения дополнительного информационного поиска в полном объеме, по результатам которого выявлен другой, наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности доминантных признаков, аналог известного изделия (ближайший аналог).

п. 5.1 Правил ППС

Ближайший аналог [2] - решение внешнего вида конфеты из сети Интернет (дата подтверждения публикации 12.06.2013).

Анализ доводов заявителя и доводов заключения экспертизы по результатам дополнительного информационного поиска показал, что наиболее близким аналогом заявленного промышленного образца является указанное в отчете о дополнительном информационном поиске известное решение внешнего вида изделия того же назначения [2].

Коллегия признала правомерность вывода экспертизы о том, что внешний вид заявленного промышленного образца производит такое же общее зрительное впечатление, которое производит внешний вид ближайшего аналога [2], поскольку общее композиционное построение заявленного промышленного образца ассоциируется в целом с уже известным на дату подачи рассматриваемой заявки решением внешнего вида изделия и использованием таких же элементов оформления внешней поверхности изделия.

Довод заявителя, относящийся к ограничению свободы дизайнера, был признан коллегией ошибочным, т.к. подобные изделия могут иметь совершенно различную форму.

Вывод экспертизы о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 Кодекса) был признан обоснованным.

По результатам рассмотрения было принято решение Роспатента удовлетворить возражение, изменить решение Роспатента от 16.11.2015 и отказать в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2014505114 по вновь выявленным основаниям.