Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 285-О "По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.П. Панфилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданину Р.П. Панфилову, заключенному под стражу в связи с обвинением в совершении вымогательства, в соответствии со статьей 92 УПК РСФСР была вручена копия постановления о применении к нему этой меры пресечения. При последующих неоднократных продлениях срока содержания обвиняемого под стражей его с соответствующими постановлениями не знакомили и их копии ему не вручались. На жалобы в прокуратуру и суд с просьбой выдать указанные документы он получал ответы, что статья 92 УПК РСФСР не предусматривает ознакомление с соответствующими постановлениями и выдачу их копий при продлении срока содержания под стражей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.П. Панфилов, оспаривая конституционность статьи 92 УПК РСФСР, указывает, что именно в результате такого истолкования данной статьи были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 19, 22, 24 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Ограничения такого рода прав и возможностей участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации - от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих Постановлениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока содержания под стражей, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому право на обжалование в суд постановления о продлении срока содержания под стражей, ознакомить его с содержанием данного постановления.

Оспариваемая Р.П. Панфиловым статья 92 УПК РСФСР, определяющая порядок вынесения постановления о применении меры пресечения и устанавливающая некоторые гарантии прав лица, в отношении которого такое постановление вынесено, сама по себе не исключает необходимости ознакомления обвиняемого с постановлением о продлении срока содержания его под стражей и, следовательно, не нарушает его конституционные права и свободы.

Нормы, предусматривающие процедуру принятия решений о продлении срока содержания под стражей и их обжалования, содержатся в других статьях УПК РСФСР (в частности, в статьях 97 и 220.1), однако они заявителем не оспариваются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, в соответствии с которой органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении срока содержания его под стражей, статья 92 УПК РСФСР не может считаться нарушающей конституционные права гражданина Панфилова Руслана Петровича.

2. Поскольку для разрешения поставленного гражданином Р.П. Панфиловым вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ