Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N АКПИ18-666 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пояснений к статье 58 расписания болезней раздела II Требований, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующими пояснений к статье 58 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565,

установил:

согласно абзацу двадцать первому пояснений к статье 58 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Требования), в фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

Гражданин С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пояснений к статье 58 Требований (абзац двадцать первый), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 23, 24, 26, 28, 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нормам Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", не соответствуют принципу правовой определенности, содержат коррупциогенные факторы, позволяют направлять гражданина на дополнительное обследование неоднократно по одному и тому же поводу без возможности получить окончательное решение.

Как указывает административный истец, он является военнообязанным гражданином, состоит на учете в отделе Военного комиссариата Выборгского района города Санкт-Петербурга, не пребывает в запасе. В период призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, осуществлявшегося с 1 апреля 2017 г. по 15 июля 2017 г., проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого на основании его медицинских документов и жалоб направлен на дополнительное стационарное медицинское обследование в ГБУЗ "Городская Мариинская больница". Согласно акту обследования ему установлен диагноз <...>. Однако на основании установленного диагноза призывная комиссия муниципального образования "Светлановское", применив пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, направила его на новое стационарное обследование по имеющемуся заболеванию в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".

Представители административного истца С. по доверенности К., М. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют также положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", допускают их произвольное применение, что позволяет призывным комиссиям бесконечно уклоняться от вынесения окончательного по своим последствиям решения об освобождении призывника от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, создавая коррупциогенную ситуацию.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 26 июня 2018 г. N ЮБ-П4-3695).

Представители Правительства Российской Федерации И., Н. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца К., М., административного ответчика Правительства Российской Федерации И., Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставляет Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе (часть 2 статьи 61).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от 4 июля 2013 г. N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе и приложение к нему (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2018 г. N 490).

Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 11 июля 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 15 июля 2013 г., N 28.

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что Положение о военно-врачебной экспертизе предусматривает порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет медицинское освидетельствование лица как совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (статья 65).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.

Требования включают расписание болезней, таких как инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, психические расстройства, болезни нервной системы, болезни уха, болезни органов пищеварения и другие.

Оспариваемые пояснения к статье 58 расписания болезней раздела II Требований называют достоверные признаки перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки, перенесенной язвы желудка и определяют методы их исследования.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Регулируя отношения, возникающие в сфере охраны здоровья, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в статьях 2, 4, 10, 25 не содержит описания достоверных признаков перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки, а также перенесенной язвы желудка.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 5, 5.1, 23, 24, 26, 28, 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" являются несостоятельными, поскольку названный Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы (призыв граждан на военную службу, освобождение от призыва на военную службу, вопросы организации призыва) и не устанавливает требования к состоянию здоровья граждан.

Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" в статье 3 предусматривает проведение федеральным органом исполнительной власти в области юстиции антикоррупционной экспертизы проектов постановлений Правительства Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. по административному делу N АКПИ17-650 установлено, что согласно заключению антикоррупционной экспертизы проекта постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 1 марта 2013 г. N 09/18771-ЕБ, проведенной Минюстом России, коррупциогенные факторы не выявлены.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления С. о признании частично недействующими пояснений к статье 58 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

А.М.НАЗАРОВА