Определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Котлярова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. При рассмотрении исков В.В. Котлярова к Прокопьевскому Рудоремонтному заводу и УВД города Прокопьевска о возмещении убытков, понесенных в связи с состоявшимися ранее судебными разбирательствами, включая возмещение морального вреда, почтовых, дорожных, квартирных, суточных и других расходов, решениями Рудничного и Центрального районных судов города Прокопьевска требования заявителя были частично удовлетворены. В пользу В.В. Котлярова взысканы расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката на основании статей 79 и 86 ГПК РСФСР, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Котляров оспаривает конституционность статьи 79 ГПК РСФСР, содержащей понятие судебных расходов, и статьи 86 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 15, 35, 45, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В. Котлярова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, конституционность статей 79 и 86 ГПК РСФСР оспаривается В.В. Котляровым в связи с их неправомерным, по мнению заявителя, применением, поскольку он полагает, что при рассмотрении его дела следовало бы применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, осуществивших свои полномочия по выбору закона, подлежащего применению, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, возмещение заявителю судебных расходов не исключает возможности возмещения понесенных им убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства на основе установления судом общей юрисдикции обусловивших их возникновение фактических оснований. Разрешение этих вопросов Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на перечисленные в жалобе статьи Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку статьями 79 и 86 ГПК РСФСР не затрагиваются права и свободы, закрепленные в статьях 15, 35, 45, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.