Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам

9. Действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба муниципального казенного учреждения (далее - Учреждение) на решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым Учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения <13>.

--------------------------------

<13> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/111-17-16-905e4229-1bc5-432c-95c4-741b8a12deb4.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют частям 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В данном деле опрос, проведенный УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, показал, что имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, при проведении торгов по раздельным лотам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены правоприменительной практикой, в частности, решением Владимирского УФАС России от 16.05.2011 N К-3-02/2011, законность и обоснованность которого была подтверждена судами при рассмотрении дела N А11-3715/2011; решением Челябинского УФАС России от 23.12.2014 N 1660-с/2014, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 08.07.2016 по делу N А76-6837/2015; решением Иркутского УФАС России от 24.02.2015 N 64, законность и обоснованность которого подтверждена Определением ВС РФ от 16.09.2016 по делу N А19-8159/2015.