Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2000 N КАС00-376 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.08.2000 N ГКПИ00-617, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,

Пелевина Н.П.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Фениной В.В. на пункты 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 по кассационной жалобе Фениной В.В. на решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Фениной В.В. и ее представителя - Нестерова А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - Михеевой О.М., Немцовой А.М. и Кузьминой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Фенина В.В. обжаловала в Верховный Суд РФ пункты 46 и 47 этих Правил, предусматривающие, что наследникам выбывшего абонента не предоставляется право на переоформление договора оказания услуг телефонной связи (п. 46) и допускается повторное взимание платы за установку телефона (п. 47).

В обоснование жалобы Фенина В.В. сослалась на нарушение оспоренными пунктами Правил права наследования и несоответствие положений пунктов 46 и 47 Правил закону.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фенина В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, полагая выводы, сделанные судом, ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 47 Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.

Признавая приведенные положения нормативного акта соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не все объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью абонента к его наследникам. В частности, такая услуга, как пользование телефонной связью, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего абонента.

Соответствует ст. 418 ГК РФ и положение, содержащееся в п. 47 Правил и предусматривающее возможность расторжения договора с собственником жилого помещения (телефонизированного) в случае его выбытия (в том числе и по причине смерти), когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента). С новым собственником такого жилого помещения заключается самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи.

В решении суда приведены и другие мотивы, полностью подтверждающие соответствие закону оспоренных пунктов Правил.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд оставил без внимания измененные в судебном заседании требования о защите прав, якобы затрагивающих пунктами 46 и 47 Правил не только наследников абонента, но и всех других пользователей (очевидно, фактических пользователей - членов семьи и других лиц, проживающих в одном помещении с абонентом).

Кассационная коллегия не может признать этот довод обоснованным.

Во-первых, пункты 46 и 47 Правил предусматривают не только случаи переоформления договора об оказании услуг телефонной связи при выбытии абонента по причине смерти.

Во-вторых, оспоренными пунктами не нарушаются права лиц, зарегистрированных по месту жительства абонента или имеющих наравне с абонентом право собственности на телефонизированное жилье, а защищены права этих лиц на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи (п. 46).

Признавая же законным п. 47 Правил, суд обосновал правомерность расторжения договора с выбывшим из помещения его собственником, случай смерти выбывшего лица привел как частный случай, не ограничившись им, а привел в решении мотивы правомерности п. 47 для всех возможных случаев выбытия абонента собственника телефонизированного помещения.

В кассационной жалобе утверждается, что согласно Законам РФ "О защите прав потребителей" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Электросвязь" якобы не вправе прекращать оказывать услуги, которые после выбытия абонента согласны получать другие лица, проживавшие с выбывшим лицом в одном помещении.

Этот довод также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно заключенному абонентом договору по оказанию услуг телефонной связи именно он (абонент) и только он являлся стороной в договоре, в связи с чем после выбытия абонента возникает необходимость переоформления договора либо расторжения договора с прежним абонентом и заключения нового договора с другим лицом.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фениной В.В. - без удовлетворения.