Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-465 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N АКПИ18-515, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании частично недействующим пункта 40 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164,

по апелляционной жалобе Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), официально опубликованные в Собрании законодательства Российской Федерации 19 ноября 2012 г., N 47, ст. 6512, "Российской газете" 21 ноября 2012 г., N 268.

В приложении к Правилам установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).

Пункт 40 Нормативов определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5 процентов; б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 процентов; в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.

Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 40 приложения к Правилам не действующим в части исключения случаев образования рубцов при оперативном лечении полученных травм из перечня тех, которые подлежат компенсации в соответствии с Нормативами, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ). В заявлении указано, что применение Нормативов в оспариваемой части препятствует возмещению вреда в случаях образования рубцов при оперативном лечении полученных травм. Нарушение своих прав Н. усматривает в том, что при применении судами Нормативов при рассмотрении дела по ее иску к страховой компании о взыскании страховой выплаты ей было отказано в получении страхового возмещения в полном (заявленном ею) объеме.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что оспариваемое положение Нормативов не обеспечивает возмещение вреда пассажирам, у которых имеются рубцы вследствие оперативного лечения травм, полученных при перевозке, и не создает единых условий возмещения вреда, что, по ее мнению, противоречит статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации, находит ее доводы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

В статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (части 1, 2).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, определяющим правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливающим порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу пункта 2 части 1 статьи 16 названного федерального закона величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

С учетом приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся полномочий и во исполнение требований закона. Установленные федеральным законодателем требования к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда (часть 1). Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных данным федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок (часть 2).

Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшим образование вследствие таких повреждений рубцов. По его смыслу, рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующими действиями медицинских работников при проведении ими лечения гражданина.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отношения, касающиеся оказания медицинской помощи, под действие Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, во исполнение требований которого утверждены Правила, не подпадают.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) медицинское страхование является одним из самостоятельных видов страхования в Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 4 Закона РФ N 4015-1, медицинское страхование - это страхование имущественных интересов граждан, связанных с оказанием им медицинских услуг, которое отлично от страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Сопоставив содержание пункта 40 Нормативов с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 12 июня 2012 г. N 67-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемая норма не содержит противоречий названным законодательным положениям, в том числе целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Установив, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили Нормативы в оспариваемой части, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой нормы частично недействующей.

При изучении доводов апелляционной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым, вопреки утверждению административного истца, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Н. в обоснование незаконности решения суда первой инстанции на положения Нормативов, касающиеся определения суммы страховой выплаты при получении пассажиром ожогов, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Указанные виды телесных повреждений помещены в разные разделы Нормативов, как носящие неодинаковый характер и имеющие различную природу возникновения, в целях дифференцированного определения размеров страхового возмещения.

Как уже отмечалось, нормативных правовых актов большей юридической силы, которым бы противоречил пункт 40 Нормативов, не имеется.

Несогласие Н. с размером взысканной в ее пользу с перевозчика суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью основанием для признания пункта 40 Нормативов недействующим не является. В силу статьи 18 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 указанного федерального закона.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

В.В.ГОРШКОВ

Н.А.КСЕНОФОНТОВА