Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2000 N 217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Паукова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рекомендовала А.В. Паукова, занимавшего должность заместителя председателя Московского городского суда, на должность председателя этого суда. Московская городская Дума, рассмотрев в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вопрос о согласовании назначения А.В. Паукова на должность председателя Московского городского суда на неограниченный срок полномочий, постановила считать его кандидатуру не согласованной. Кандидатура А.В. Паукова Президенту Российской Федерации для принятия решения о назначении на должность представлена не была.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Пауков утверждает, что в результате применения положения части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающего, что председатели и заместители председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и согласованному с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, были нарушены статьи 3, 5, 10, 11, 32 (часть 4), 71 (пункты "г", "т"), 80, 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Ссылка А.В. Паукова на несоответствие положения части 6 статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" статьям 3, 5, 10, 11, 71 (пункты "г" и "т"), 80, 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации не дает оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в перечисленных заявителем конституционных нормах права и свободы граждан непосредственно не закреплены.

Кроме того, из содержания оспариваемой нормы следует лишь то, что при представлении Президенту Российской Федерации кандидатуры для назначения на должность председателя соответствующего суда необходимо соблюдение определенных согласительных процедур с участием законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, причем несогласие законодательного (представительного) органа с назначением конкретного лица на должность не исключает как возможность представления Председателем Верховного Суда Российской Федерации данной кандидатуры Президенту Российской Федерации, так и право Президента Российской Федерации назначить на должность то лицо, чья кандидатура не была согласована с законодательным (представительным) органом. Иное означало бы сужение компетенции Российской Федерации в решении вопросов, отнесенных к ее ведению статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, а также ограничение предусмотренного статьями 83 (пункт "е") и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия Президента Российской Федерации. Такая правовая позиция получила закрепление в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в официально опубликованном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан.

3. Согласно статье 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Данное конституционное положение не означает, что федеральный законодатель не вправе закрепить в законе определенные требования к кандидатам на те или иные должности в органах государственной власти, в том числе в судах, и установить специальный порядок замещения этих должностей. Более того, особое место судебных органов в системе государственной власти, значимость и общеобязательный характер принимаемых судами решений вызывает необходимость такого регулирования. Положения статьи 13 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей единые для всех правила наделения полномочиями судей в Российской Федерации, право граждан на равный доступ к государственной службе не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ