Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2000 N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Щенникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.В. Щенников обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 276, часть первую статьи 277 и пункт 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, на основании которых Ленинский районный суд города Саратова отказал ему в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки в суд одного из свидетелей обвинения и огласил в судебном заседании показания этого свидетеля, данные при производстве предварительного расследования. По мнению заявителя, оспариваемыми нормами нарушаются конституционные принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, допускается использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, а подсудимый лишается возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В. Щенникова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии решения по поставленным им вопросам Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Согласно частям второй и третьей статьи 276 УПК РСФСР суд должен обсудить каждое заявленное ходатайство об исследовании доказательств и, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, удовлетворить это ходатайство, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести мотивированное решение о его отклонении; при этом отказ суда в ходатайстве не ограничивает права лица заявить его повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Частью первой статьи 277 УПК РСФСР предусматривается, что при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства о возможности его продолжения и выносит определение (постановление) о продолжении разбирательства дела или об его отложении.

В соответствии с приведенными нормами, как следует из жалобы, подсудимый В.В. Щенников, возражая против рассмотрения дела в отсутствие одного из свидетелей и оглашения его показаний в судебном заседании, ходатайствовал об обеспечении явки этого свидетеля в суд, однако данное ходатайство удовлетворено не было.

Между тем сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неконституционности оспариваемых норм, тем более что подсудимый, как и другие участники судебного разбирательства, имеет право повторно заявлять ходатайства при рассмотрении дела данным судом, а также настаивать на проверке законности и обоснованности вынесенных им судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях. Конституционное право на защиту, включающее право подсудимого требовать исследования имеющих значение для его защиты обстоятельств и доказательств, обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих различные способы и возможности выявления и устранения судебных ошибок. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР.

3. Оспариваемое В.В. Щенниковым положение пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР допускает оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания и предварительного расследования, в случае, если этот свидетель отсутствует в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Названная норма не предусматривает каких бы то ни было изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование оглашенных показаний свидетельствует о недопустимости такого доказательства и необходимости его исключения при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, которая осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии таких оснований и последующего использования этих показаний обвиняемому - в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон - должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

4. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На обязанность судов всех инстанций при рассмотрении конкретного дела руководствоваться данной конституционной нормой специально обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Исходя из этого суды при истолковании и применении пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР должны учитывать, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подпункт "е" пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.

Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты - в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 2 и 3).

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ