"План проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов на 2019 год" (утв. протоколом Минэкономразвития России от 02.11.2018 N 31-МО)

I. Федеральные законы

1.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Положения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - N 171-ФЗ) не соответствуют нормам права Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации в сфере технического регулирования.

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает обязательные требования о соответствии алкогольной продукции ГОСТам:

1) Ст. 11 N 171-ФЗ п. 3 "Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о <...> государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать".

2) Ст. 13 171-ФЗ говорит о том, что "качество ввозимой в Российскую Федерацию алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции." - что не предусматривает требования о непосредственном соответствии ввозимой алкогольной продукции и ее упаковки нормам, закрепленным в государственных стандартах, а лишь говорит о том, что такая продукция должна быть определенного качества.

3) Ст. 20 171-ФЗ:

п. 3.1. "Основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является:

пп. 7: производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам"

4) Ст. 26 171-ФЗ предусматривает, что запрещаются "поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов" - т.е. речь идет только об упаковке алкогольной продукции.

При этом в абз. 10 п. 1 ст. 26 слова "государственных стандартов" заменяются словами "технических регламентов" со дня вступления в силу соответствующих регламентов (ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ). "ТР ТС 005/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.05.2017) был принят решением Комиссии Таможенного союза N 769 от 16.08.2011. Иными словами, организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (за исключением розничной продажи), должны соблюдать требования, установленные в ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

Также остается неясным, что понимается под термином "государственный стандарт", используемым в 171-ФЗ, поскольку данный термин не определен и не используется в основных федеральных законах, регулирующих область стандартизации и технического регулирования, а также в законодательстве Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, считаем необходимым провести оценку Федерального закона N 171-ФЗ в отношении его соответствия, в том числе нормам Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"

2-е полугодие

Минфин России

2.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"

(ст. 22.2)

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы данного плана (на континентальном шельфе в соответствии с частью 2 статьи 22.2 Федерального закона N 187-ФЗ).

Стоимость проведения государственной экологической экспертизы может достигать 1 - 2 млн. рублей, при этом методика и процедура ее проведения не регламентирована, поскольку отсутствуют как требования к экспертам, так и методы и способы проведения самой экспертизы. Срок проведения государственной экологической экспертизы составляет 3 месяца, в течение которых хозяйствующий субъект не может осуществлять эксплуатацию необходимых объектов. Не установлена процедура оспаривания результатов экологической экспертизы, несмотря на наличие экономических и юридических последствий ее отрицательных итогов.

Проведение экологической экспертизы на ПЛАРН, учитывая, что:

во-первых, состав информации в ПЛАРН (утверждаются номенклатура и количество сил и средств, а также организационные мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов);

во-вторых, ПЛАРН согласовывается с уполномоченными субъектами Российской Федерации, на территории которых расположен водный объект, а также с ФОИВ (территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, МЧС России, Минсельхоз России и утверждаются Минэнерго России и МЧС России);

в-третьих, перед утверждением ПЛАРН в обязательном порядке проводятся тренировочные учения в присутствии представителей Росморречфлота.

Таким образом, проведение экологической экспертизы в отношении ПЛАРН является формальной, но затратной и длительной процедурой, но имеющей конкретные юридические последствия. Например, без положительного заключения экологической экспертизы ПЛАРН невозможно утвердить. Без утвержденного ПЛАРНа осуществлять эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе не допускается.

Указанные положения приводят к существенным временным и дополнительным материальным издержкам хозяйствующих субъектов, тормозит процессы развития, использования сооружений и оборудования, проведения буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также его транспортировки и хранения, что необоснованно затрудняет ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

2-е полугодие

Минприроды России;

Минэкономразвития России

3.

Федеральный закон от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"

1) Статья 21. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов осуществляются в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии регистрационного свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, выдаваемого специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Необходимо отметить, что результаты таких регистрационных испытаний могут свидетельствовать только о возможности применения пестицидов на территории Российской Федерации. Действующая норма Закона сокращает отечественным предприятиям доступ на международные рынки, в т.ч. рынки Азии, Африки, Южной Америки и создает непреодолимый барьер для исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года".

Российские предприятия несут значительные затраты на проведение государственных испытаний на препараты, которые не реализуются и не планируются к реализации на территории РФ. Более того, рекомендации по применению, утверждаемые в ходе российской процедуры государственной регистрации, могут ввести иностранных потребителей в заблуждение относительно как норм внесения, так и самой возможности применения пестицидов для тех культур, на которых агрономические испытания в Российской Федерации не могли быть проведены в силу объективных различий в экологической обстановке, климатических условиях, состоянии почв и видах выращиваемых культур.

В связи с этим приведенное выше ограничение является избыточным административным барьером, который не оправдан с экономической точки зрения, поскольку длительные процедуры регистрационных испытаний и экспертиз не позволяют производителям пестицидов оперативно удовлетворять спрос на новые продукты на внешних рынках, что ставит их в неравные условия по сравнению с иностранными конкурентами. Предлагается в проектируемой редакции статьи 21 из части про вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов исключить слова "при наличии свидетельства о государственной регистрации", либо прописать, что такое свидетельство предоставляется по запросу участника внешнеэкономической деятельности.

2) Статья 18. Изготовитель обязан обеспечивать выпуск аналитических стандартов (тестов) в целях контроля микроколичеств пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственной продукции, лекарственном сырье и продуктах питания, окружающей среде: прекращать реализацию пестицидов и агрохимикатов и осуществлять их утилизацию в случаях, если безопасное применение данных пестицидов и агрохимикатов становится невозможным при выполнении рекомендаций о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов или при соблюдении ограничений по применению пестицидов и агрохимикатов.

1-е полугодие

Минсельхоз России

Указанное требование содержит неопределенность - как определить невозможность выполнения рекомендаций о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов?

Производство и реализация пестицидов происходит в точном соблюдении законодательства, регламентов и норм.

К тому же возможность безопасного применения подтверждается свидетельством о государственной регистрации пестицидов. А понятие "невозможность" - это нарушение условия хранения, применение после окончания срока годности, нарушение упаковки и т.д.

Данное условие по невозможности выполнения рекомендаций, транспортировки и хранения лежит на производителе, а на последующих участниках стадии оборота.

3) Статья 10. Экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов.

Экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов включает в себя государственную экологическую экспертизу пестицидов и агрохимикатов, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Поскольку действующим законодательством в области экологической экспертизы к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проекты технической документации на новые вещества, попадающие в природную среду, и при этом многие новые пестициды и агрохимикаты состоят из известных и уже находящихся в обращении веществ, в указанной статье необходимо четко прописать, что экспертиза результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов включает в себя государственную экологическую экспертизу проектов технической документации на пестициды и агрохимикаты, являющиеся новой химической продукцией в соответствии с ТР ЕАЭС 041/2017, то есть являющихся новыми веществами или содержащих новые вещества.

Такая формулировка позволит исключить расширительное толкование понятия "новое вещество", что сложилось на практике у государственных органов, уполномоченных в области государственной экологической экспертизы и регистрации пестицидов и агрохимикатов, когда любой новый пакет документации, либо прежняя документация, в которую вносятся минимальные изменения и при этом заявляемый состав агрохимиката или пестицида в такой документации остается неизменным, все равно отождествляется с новым веществом.

В свою очередь, это позволит исключить весьма длительные и дорогостоящие процедуры

4.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

(ст. 65, 78)

1. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор включает в себя иные виды надзора, в том числе государственный лесной надзор. При этом, полномочия на осуществление федерального государственного лесного надзора переданы региональным контролирующим органам (п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК Российской Федерации).

В связи с этим возникают ситуации, в которых юридические лица, подлежащие федеральному государственному экологическому надзору, проверяются и привлекаются к административной ответственности одновременно федеральными и региональными надзорными органами.

Для разрешения указанной проблемы предлагаем п. 7.1 ст. 65 Закона N 7-ФЗ изложить в следующей редакции:

"7.1. При осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется федеральный государственный экологический надзор (включающий виды надзора, указанные в части 2 настоящей статьи) федеральными органами исполнительной власти".

Также соответствующие изменения необходимо внести в Лесной кодекс Российской Федерации и привести в соответствие с внесенными изменениями ст. 23.29 КоАП Российской Федерации. В частности, предлагаем дополнить указанную статью пунктом 2.1 следующего содержания:

"2.1. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, относится к исключительной компетенции должностных лиц федеральных органов исполнительной власти".

Пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2016 г. N 218-ФЗ) предусмотрено принятие порядка учета понесенных лицом, причинившим вред окружающей среде, затрат по устранению такого вреда. Однако, на сегодняшний день вопрос об учете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды нормативно не урегулирован, что зачастую приводит к необоснованным требованиям со стороны надзорных органов исполнительной власти о возмещении причиненного вреда окружающей среде как в натуре, путем проведения рекультивационных и восстановительных работ, так и дополнительным возмещением вреда денежными средствами. Такой подход влечет двойное возмещение вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возлагает на природопользователей необоснованные дополнительные финансовые затраты. В связи с этим, требуется разработать и принять указанный порядок, либо установить основные нормы указанного порядке в Федеральном законе

1-е полугодие

Минприроды России

5.

Федеральный закон от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации"

(ст. 51.3, п. 4 ст. 60, пп. 4 п. 1 ст. 13)

1. АО "Концерн Росэнергоатом" (КРЭА), являясь крупнейшим производителем электрической энергии в Российской Федерации, при неукоснительном соблюдении самых жестких требований в области охраны окружающей среды как на стадии проектирования и строительства атомных станция (далее - АЭС), так и в процессе их эксплуатации столкнулось с проблемами, связанными с использованием федеральных водных ресурсов на объектах генерации.

Причиной перечисленных проблем стал запрет на проектирование прямоточных систем технического водоснабжения, указанный в п. 4 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в том числе и для целей производства электрической энергии, без учета места расположения объекта генерации: маловодный район или побережье океана.

Последствиями такого запрета стали колоссальный рост затрат на строительство новых электростанций, увеличение сроков строительства, отчуждение больших территорий из хозяйственного оборота для сооружения объектов оборотной схемы водопользования, значительное снижение технико-экономических показателей работы электростанций и, как следствие, увеличение конечного тарифа для потребителей. Исследования, проведенные авторитетными независимыми научными организациями Российской Федерации ("Теплотехника", 2016, N 7, с. 12 - 19), а также мировой опыт показывают, что экологический вред от использования оборотных систем охлаждения конденсаторов турбин при производстве электрической энергии значительно превышает вред от прямоточных систем. Кроме того, по мнению ученых "Наука", 1975, Т. 27(30), с. 7 - 43), использование прямоточных систем технического водоснабжения в районах холодного и умеренного климата - районы локации АЭС - положительно влияет на качество воды в водоемах.

Однако, в противоречие Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в редакции от 29 декабря 2015 г., (ст. 1, 3, 4, 5, 14, 19, пункт 2 ст. 22, пункт 1 ст. 34, ст. 36, пункты 1 - 3 ст. 40) и самому ВК РФ статья 60 была дополнена пунктом 4 о запрете на проектирование, а следовательно, на строительство прямоточных систем технического водоснабжения.

Отсутствие в ВК РФ точного термина "прямоточные системы технического водоснабжения" позволяет относить охлаждающую воду АЭС к воде как "возобновляемому природному ресурсу", и, как следствие, указанное приводит к завышению размера платы для АЭС.

В то же время международная практика проектирования и строительства атомных электростанций подтверждает, что прямоточные системы применяются и в проектах, и в строительстве практически во всех странах. В мире свыше 74% (периодическое издание "Теплотехника", 2016, N 7, с. 12 - 19) энергоблоков АЭС, в том числе построенных по советским проектам, применяют системы технического водоснабжения с использованием прямоточных систем водоснабжения. Кроме того, технология прямоточных систем водоснабжения для охлаждения предприятий энергетики признаны как наилучшие доступные технологии в Европе (BREF, Европейская Комиссия, 2001) и России (ИТС 20-2016 "Промышленные системы охлаждения", приказ Росстандарта от 15 декабря 2016 г. N 1882).

1-е полугодие

Минприроды России

Для АЭС важна и социальная проблема, так как станции в силу исторических причин находятся в удаленности от крупных индустриальных центров, одновременно являясь работодателем и поставщиком тепла для населения городов спутников. Такая ситуация при существующей прогрессивной плате за пользование водой требует дополнительных затрат на перевод системы охлаждения из прямоточной в оборотную. Только на строительство оборотных охладительных систем требуется свыше 2,5 млрд. рублей на каждый блок АЭС, без учета климатических (например, северных для Кольской АЭС) особенностей объекта.

Проблема законодательного запрета использования прямоточных систем, как в перспективе, так и на текущий момент затронула большое количество генерирующих компаний (ПАО "Интер РАО", ПАО "Мосэнерго", ООО "Сибирская генерирующая компания", РАО ЭС Востока и другие). В частности, по ПАО "Интер РАО": Ириклинская ГРЭС, Каширская ГРЭС, Пермская ГРЭС, Гусинозерская ГРЭС, Костромская ГРЭС, ЗОА "Нижневартовская ГРЭС", Уфимская ТЭЦ-2 и другие используют в качестве охладителя воду русловых водохранилищ. При отсутствии точного определения, охлаждение на этих станциях отнесено к прямоточному варианту, что ставит остро вопрос реконструкции с вытекающей необходимость дополнительных вложений.

По информации ПАО "Интер РАО "Электрогенерация", по этой же причине, даже при наличии результатов научно-исследовательских работ на Гусинозерской ГРЭС, констатирующих многократность использования вод водного объекта, и, несмотря на наличие проектных решений на объект, а также сброса нормативно-чистых вод на предприятиях Псковская ГРЭС и Ириклинская ГРЭС, суды вынуждены относить эти объекты к прямоточным системам водоснабжения, что, как следствие, требует решений по реконструкции или закрытию предприятий.

Таким образом, норма указанная в ВК РФ является необоснованной и подлежит отмене применительно к объектам электроэнергетики.

2. Необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования в случае забора воды меньше установленного договором водопользования, так как указанное препятствует эффективной деятельности по производству электрической энергии.

В этой связи подпункт 4 п. 1 ст. 13 ВК РФ изложить в следующей редакции "4") размер платы за пользование водным объектом или его частью для использования акватории водных объектов или их частей и использования водных объектов или их частей без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, в том числе для рекреационных целей, условия и сроки внесения данной платы";

в п. 1 ст. 13 добавить подпункт 7 (отсутствует) "7") объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов и сроки внесения платы".

3) С 6 августа 2017 г. введена обязанность заинтересованных лиц оформлять решение о предоставлении в пользование болото в случае его использования для разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи. Болота являются преобладающим типом ландшафта территорий нефтяных месторождений в северных регионах страны.

В связи с этим теперь недропользователи обязаны дополнительно ежегодно оформлять более тысячи указанных решений.

Значительное увеличение объема оформляемой разрешительной документации создает дополнительные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности недропользователей и повышает нагрузку на органы государственной власти. Принятые нововведения увеличивают финансовую нагрузку на нефтяные компании, способствуют снижению объемов нефтедобычи и, как следствие, уменьшению налоговых поступлений в бюджет, что в целом противоречит интересам государства.

С целью исключения указанных негативных последствий требуется внесение изменений в ВК РФ в части исключения необходимости оформления решений для осуществления работ на болотах.

В связи с этим, предлагаем дополнить ВК РФ нормой следующего содержания:

"Статья 51.3. Использование болот для целей разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог, линий электропередачи и иных линейных объектов. Использование болот (за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек) для целей разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог, линий электропередачи и иных линейных объектов, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование".

6.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

(ст. ст. 31, 25)

1. С целью снижения административных ограничений и барьеров предлагаем включить в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) положения, которые позволят собственникам частных автодорог необщего пользования допускать к движению свои тяжеловесные и крупногабаритные транспортные средства по своим автодорогам без получения специального разрешения и без согласования маршрута движения с органами ГИБДД МВД России.

В связи с чем, ч. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ предлагаем дополнить абзацем следующего содержания: "Наличие вышеуказанного специального разрешения не требуется в случае движения по частной автомобильной дороге крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства, которое принадлежит собственнику данной дороги".

2. Статьей 20 Закона N 257-ФЗ регламентируется порядок согласования строительства, реконструкции и капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге. Вместе с тем ни данной нормой, ни нормой ст. 25 Закона N 257-ФЗ, ни Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос оформления прав на земельный участок в границах полосы отвода при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте пересечения автомобильной дороги и примыкания к автомобильной дороге, что препятствует как строительству, реконструкции и ремонту пересечений и примыканий к автомобильной дороге, так и оформлению правоустанавливающих документов на построенные пересечения и примыкания.

Для устранения пробела законодательства и административных барьеров в оформлении прав на земельные участки в границах полосы отвода под примыкания и пересечения необходимо внести изменения. В пункт 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ внести изменения, предусмотрев в пункте 4.2 следующее: после слов "в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации" дополнить словами "а также строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге...".

1-е полугодие

Минтранс России

7.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (статьи 4, 7)

3 июля 2016 г. принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 255-ФЗ). Практика применения положений указанного Закона в совокупности с иными актами Правительства Российской Федерации выявила существенные последствия для электроэнергетической отрасли.

Практическим итогом вступления в силу Закона N 255-ФЗ стало принятие Ростехнадзором в одностороннем порядке решений в отношении собственников гидротехнических сооружений (далее - ГТС) о пересмотре классов ГТС, в том числе эксплуатируемых, в сторону их повышения по формальным основаниям в отсутствие какого-либо технического обоснования. Указанные случаи затрагивают не только ГТС гидроэлектростанций, но ГТС тепловых электростанций, что свидетельствует о системном характере проблемы в отрасли.

На текущий момент уже приняты решения о повышении классов ГТС в отношении Воткинской ГЭС (ПАО "РусГидро"), Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука (ПАО "Якутскэнерго"). В ближайшей перспективе указанная проблема может также затронуть строящуюся Усть-Среднеканскую ГЭС, Егорлыкскую ГЭС и ГАЭС Каскада Кубанских ГЭС, а также иные ГТС (ГЭС Группы РусГидро). Соответствующие решения приняты в отношении ряда компаний, эксплуатирующих тепловые электростанции (АО "ЕвроСибЭнерго", ПАО "Юнипро").

Таким образом, в отрасли складывается ситуация, при которой в среднем раз в 5 лет (максимальный период, на который может утверждаться декларация безопасности ГТС) класс ГТС ГЭС и ТЭС может изменяться. При этом такое решение (как и в случае с ГТС Воткинской ГЭС, ГТС Каскада Вилюйских ГЭС) не обосновано с технической точки зрения и не подтверждено проектными проработками.

Практическая реализация подобных решений потребует проведения дорогостоящей реконструкции эксплуатируемых ГТС на плотно заселенных территориях, что сопряжено с существенными рисками для населения, с учетом необходимости строительства дополнительных водосбросных сооружений, расположенных на прилегающей к ГТС населенной территории с высокой плотностью застройки.

По предварительной оценке, изменение класса ГТС Воткинского гидроузла со II на I потребует строительства дополнительного водосбросного сооружения. Предполагаемые затраты на реализацию мероприятий составят до 20 млрд. рублей.

В отношении ГЭС, проведение реконструкции которых, включая ГТС технически невозможно и (или) экономически неэффективно (к примеру, в отношении гидроэлектростанций небольшой и средней мощности), потребуется их ликвидация или консервация, что негативно скажется на балансе производства и потребления электрической энергии в электроэнергетической системе, а в отдельных ситуациях - приведет к дефициту мощности, необходимости проведения мероприятий по оперативному замещению выбывших мощностей с задействованием различных механизмов финансирования указанных мероприятий и росту цен на электрическую энергию и мощность для различных групп потребителей.

В сложившихся условиях, учитывая системные последствия применения Закона N 255-ФЗ для российской электроэнергетики, для решения рассматриваемой проблемы требуется внесение изменений в законодательство о безопасности гидротехнических сооружений.

Указанные изменения должны:

- устанавливать основания и порядок (процедуру) назначения, а также изменения класса гидротехнического сооружения;

- быть направлены на снижение рисков для населения и социальных объектов, обусловленных застройкой прибрежных зон водохранилищ и нижних бьефов ГЭС;

- не допустить увеличение финансовой нагрузки на потребителей электрической энергии в отсутствие на то реальных оснований, связанных с обеспечением надежной и безопасной эксплуатации ГТС гидроэлектростанций и тепловых электростанций.

2-е полугодие

Ростехнадзор

8.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Предлагается провести анализ последствий вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 273-ФЗ (далее - Закон) с точки зрения соответствия конечного результата целям, заявленным при его подготовке, а также с точки зрения оправданности и соразмерности расходов и ресурсных затрат, понесенных участниками потребительского рынка на внедрение новых требований.

В пояснительной записке к законопроекту были заявлены, в частности, следующие цели принятия Закона:

1) укрепление основ национальной продовольственной безопасности; активизация дополнительных мер поддержки интересов отечественных производителей, обеспечению продовольственной независимости страны, которая предполагает устойчивое отечественное производство пищевых продуктов в объемах не меньше установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продуктов;

2) балансирование отношений поставщиков продовольственных товаров в сфере приемки товара и сроках его оплаты;

3) предотвращение навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) обеспечение условий справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам, торговых организаций;

5) снижение потребительских цен и защита интересов российских производителей;

6) повышение прозрачности при отборе контрагентов.

Мнение участников рынка - торговых сетей:

Принятие Закона серьезным образом изменило условия работы на продовольственном рынке для всех участников, которым пришлось в весьма сжатые сроки (особенно, учитывая необходимость получения разъяснений ФАС России, опубликованных только в середине ноября 2016 г.) массово переходить на новые требования закона.

Необходимо отметить следующие моменты, создавшие значительные сложности участникам рынка при переходе на новые правила взаимодействия:

1) неточность понятийного аппарата, используемого в Законе привело к необходимости дополнительного толкования отдельных положений и необходимости получения разъяснений ФАС России, которые не разрешили большую часть вопросов регулирования;

2) ограничение размера платы за оказание услуг при одновременном запрете устанавливать цены за услуги в % от объема приобретенного товара, что создало серьезные сложности при расчетах и делает непривлекательным оказание услуг торговой сетью;

3) фактическое нивелирование принципа свободы договора и иных основополагающих принципов и норм гражданского права, административное регулирование отрасли, что не способствует развитию конкуренции и развитию малого и среднего предпринимательства;

4) существенное увеличение расходов участников рынка при переходе на новую модель взаимоотношений, в том числе, административных и прочих издержек на адаптацию к новой модели в связи с сокращением срока вступления Закона в силу до 10 дней и установлением периода адаптации договоров поставки товаров до 1 января 2017 г. вместо обозначавшегося ранее переходного периода продолжительностью в 12 месяцев.

1-е полугодие

Минпромторг России

Также, существовавшие правила саморегулирования на потребительском рынке потребовали кардинального пересмотра с учетом реалий нового законодательства, что фактически надолго заморозило весь процесс саморегулирования, способствовавший в 2014 - 2015 гг. нахождению участниками рынка решений, облегчавших их положение.

Возникла потребность фактически заново согласовать правила и механизмы саморегулирования на потребительском рынке России, предусмотренные Кодексом добросовестных практик. Кроме того, стала очевидной необходимость усовершенствования существующей структуры саморегулирования в целях вовлечения более широкого круга участников, повышения их мотивации и ответственности, а также в целях обеспечения эффективного досудебного урегулирования споров.

На период обсуждения и реализации нового формата саморегулирования считаем целесообразным ввести мораторий на любые дальнейшие изменения Закона о торговли в части регулирования взаимоотношений между торговлей и поставщиками.

Введением поправок регулятору не удалось:

1) Решить задачу противодействия навязыванию торговыми сетями невыгодных для отечественных поставщиков условий.

Эта задача и не могла быть решена за счет принятого закона, поскольку факт навязывания должен быть доказан в каждом конкретном случае. Кроме того, нововведения ужесточили условия для дистрибьюторов, которые также являются объектами регулирования в рамках данного Закона, хотя и не осуществляют розничных продаж потребителям. В результате изменения закона под ограничения для торговых сетей также попали мелкие и средние индивидуальные предприниматели, работающие на условиях франшизы, но сохраняющие контроль и самостоятельную ответственность за свой бизнес.

2) Укрепить основы национальной продовольственной безопасности активизировать дополнительные меры поддержки интересов отечественных производителей.

В заключение Минэкономразвития России в рамках ОРВ отмечалась высокая "чувствительность" сектора малого и среднего предпринимательства, в первую очередь, микропредприятий, к любым изменениям в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, приводящим к росту финансовой и административной нагрузки.

В результате фактической отмены ретро-бонусов и платных услуг, оказываемых поставщикам (ввиду их радикального ограничения) малый бизнес как со стороны торговли, так и со стороны поставщиков утратил значительную часть механизмов для продвижения товаров и ценовой гибкости. Таким образом, МСП и даже более крупным региональным участникам рынка стало значительно сложнее выдерживать ценовую конкуренцию, что привело к ухудшению их финансового положения и, во многих случаях, закрытию бизнеса.

Торговые компании проявляют повышенную сдержанность в отношении ввода новых товаров в ассортиментную матрицу вследствие фактического отсутствия маркетинговых инструментов, позволяющих нивелировать риски, разделяя их с поставщиками/производителями.

Кроме того, вследствие усиливающейся конкуренции торговые предприятия вынуждены оптимизировать свой ассортимент, в том числе за счет вывода из матрицы низкомаржинальных товаров, насколько это возможно без потерь для привлечения покупателей. Все это приводит к определенному - пока некритическому - сужению ассортимента продовольственных товаров в ассортиментной матрице торговых сетей.

3) Сбалансировать отношения поставщиков продовольственных товаров в сфере приемки товара и сроках его оплаты.

Введение отсчета сроков оплаты начиная со дня "фактической передачи", увеличили для торговых сетей риски неполучения или получения недостоверных сведений в сопроводительных документах поставщиков. Соответственно, для торговых сетей возросли налоговые риски - в частности ввиду невозможности возмещения НДС по таким поставкам. После принятия Закона исчезла мотивация и существенно снизилась дисциплина поставщиков в части предоставления достоверных сопроводительных документов.

Необходимо провести анализ последствий Закона с точки зрения рисков, упомянутых в заключении Минэкономразвития России по итогам ОРВ, а именно:

- увеличение расходов, связанных с необходимостью изменения внутреннего и внешнего документооборота у хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров;

- снижение объемов партий, что приводит к удорожанию продукции для конечного потребителя в связи с увеличивающимися логистическими издержками;

- снижение географического охвата территорий сбыта для производителей и поставщиков, сбои поставок продовольственных товаров в удаленные территории Российской Федерации;

- увеличение стоимости оборотных средств.

4) Обеспечить создание условий для справедливой конкуренции при доступе производителей к услугам торговых организаций.

Из-за введения 5%-го ограничения на совокупный размер вознаграждения, получаемого торговыми сетями от поставщиков, поставщики фактически лишены возможности стимулировать продажи своего товара в торговых сетях.

Снижение размера допустимого совокупного вознаграждения лишает хозяйствующих субъектов - производителей (поставщиков) важного инструмента дифференциации и конкуренции. В частности, усложнилась ситуация для малых и средних товаропроизводителей, которые снижали собственные расходы на рекламу при выводе на рынок новых товаров за счет маркетинговых услуг, оказываемых торговыми сетями.

Кроме того, отдельно следовало бы изучить эффект от включения логистики в перечень услуг, попавших под ограничение. До принятия поправок логистические услуги, оказываемые торговыми сетями, позволяли поставщикам оптимизировать свои расходы по доставке, поскольку распределительные склады сетей располагали широким набором инструментов для более эффективной компоновки отгрузок в регионы и отдельные торговые центры.

"Урезание" указанных выше маркетинговых инструментов усложнило условия конкуренции для малого и среднего бизнеса как среди поставщиков, так и в торговле.

Одним из результатов принятия закона стало ускоренное расслоение между крупными, региональными и мелкими торговыми сетями, консолидация торговых компаний вследствие ослабления позиций малого бизнеса.

5) Снизить потребительские цены и защитить интересы российских производителей.

Влияние Закона в данном аспекте не представляется возможным оценить ввиду значительного количества факторов, повлиявших на ценообразование в переходный период конца 2016 - начала 2017 гг.

В частности, в 2017 году, по нашему мнению, наиболее сильными факторами сдерживания роста цен стали стабилизация курса рубля, а также снижение маржинальности по всей цепочки поставок в целях поддержания спроса.

Кроме того, особенно крупные предприятия торговли смогли достаточно успешно противостоять попыткам поставщиков воспользоваться Законом для повышения закупочных цен, которое торговым предприятиям пришлось бы транслировать в конечную цену для потребителей. Тем самым, именно усилия торговли стали одним из факторов сдерживания инфляции.

6) Повысить прозрачность при отборе контрагентов.

Законом подразумевается, что существенные условия договоров должны разместить на своих Интернет-сайтах как торговые сети, так и поставщики. В этой связи необходимо проанализировать, насколько строго все участники рынка соблюдают данное требование.

Конкретный объем информации, необходимый для публикации на сайте торговыми сетями и поставщиками, определен нечетко. В частности, далеко не все поставщики на настоящее время указывают на своем сайте информацию об отборе контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора, а также информацию о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Это не способствует облегчению оценки товаров на предмет качества и безопасности торговыми сетями.

"План проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов на 2019 год" (утв. протоколом Минэкономразвития России от 02.11.2018 N 31-МО) II. Акты Правительства Российской Федерации