Решение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N АКПИ18-1203 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующим пункта 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590,

установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 3 августа 2012 г., регистрационный номер 25097, и опубликован в "Российской газете" 15 августа 2012 г. N 186.

Согласно пункту 1 Инструкции в целях ее реализации в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных и научных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат: единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей.

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1 Инструкции в части, исключающей возможность привлечения постоянно действующих комиссий, созданных в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях в качестве ответчика в гражданском процессе, ссылаясь на его противоречие статье 51 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Считает, что оспариваемая часть Инструкции, которая была применена судами при рассмотрении гражданского дела по его иску к постоянно действующей комиссии, созданной в Управлении на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, нарушила его права и законные интересы, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации на справедливое судебное разбирательство. По его мнению, пункт 1 Инструкции, не наделяя указанные в нем постоянно действующие комиссии гражданской процессуальной право- и дееспособностью, определенных в статьях 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет в судебном порядке проверить законность и обоснованность принимаемых данными коллегиальными органами решений.

Свое требование мотивирует тем, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела суд определил в качестве ответчика тот территориальный орган МВД России, в котором он проходил службу, а не созданную в этом органе внутренних дел постоянно действующую комиссию, которая принимала оспариваемое им в судебном порядке решение, что привело к разрешению его требований не к тому ответчику и не по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении.

В письменных возражениях МВД России и Минюст России указали, что Инструкция разработана и утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном законом порядке, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец Х. поддержал заявленное требование.

Представитель МВД России Т., представитель Минюста России К. не признали административный иск.

Выслушав объяснения административного истца Х., возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Т., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 и действовавшему на день принятия оспариваемой нормы, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1, подпункт 4 пункта 12).

Аналогичные полномочия МВД России в настоящее время предусмотрены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (пункт 1, подпункт 4 пункта 11).

Реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьями 43 Федерального закона "О полиции", 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвердило оспариваемый нормативный правовой акт.

Процедура принятия нормативного правового акта и полномочия данного федерального органа исполнительной власти по его изданию являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 23 октября 2012 г. N АКПИ12-1276, от 30 октября 2012 г. N АКПИ12-1296, от 3 сентября 2013 г. N АКПИ13-753, от 13 декабря 2013 г. N АКПИ13-1114 и от 5 декабря 2014 г. N АКПИ14-1152.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с подпунктом 13 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право образовывать координационные, консультативные, экспертные и совещательные органы (советы, комиссии), в том числе межведомственные, в сфере внутренних дел.

Оспариваемым пунктом 1 Инструкции предусмотрено создание в соответствующем органе (организации, подразделении) внутренних дел постоянно действующей комиссии по вопросам различных выплат, включая единовременное пособие в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ежемесячную денежную компенсацию в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данному пункту создание подобной комиссии имеет своей целью реализацию Инструкции, то есть утвержденного МВД России порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Принятие мотивированного решения о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве осуществляется постоянно действующей комиссией, в состав которой включаются сотрудники кадровых, правовых и финансовых подразделений, подразделений собственной безопасности органа (организации, подразделения), представители Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (пункты 2, 9 Инструкции).

На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты (пункт 11 Инструкции).

Доводы административного истца о противоречии пункта 1 Инструкции статье 51 Федерального закона "О полиции", так как, по его мнению, оспариваемая норма исключает возможность привлечения постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в качестве ответчика в гражданском процессе и не позволяет в судебном порядке проверить законность и обоснованность принимаемых данным коллегиальным органом решений, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 51 поименованного закона, которая не регулирует отношения по созданию в соответствующем органе (организации, подразделении) внутренних дел постоянно действующей комиссии по вопросам различных выплат, судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Оспариваемое нормативное положение ввиду иного правового регулирования не содержит предписаний, противоречащих указанному законоположению, в том числе не препятствует рассмотрению и разрешению судом жалоб на действия (решения, бездействие) должностных лиц (органов) полиции в установленных законом формах и способах.

Этот вывод подтверждается представленными административным истцом материалами, согласно которым его требования, связанные с оспариванием решения конкретной постоянно действующей комиссии об отказе в выплате единовременной денежной компенсации, были разрешены компетентным судом по существу (л.д. 9 - 19).

Кроме того, Инструкция не регулирует гражданские процессуальные отношения, следовательно, ее пункт 1 не может рассматриваться как вступающий в противоречие с указанными в заявлении статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности или статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству, которая, в свою очередь, является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании пункта 1 Инструкции в оспариваемой части не действующим фактически сводится к его несогласию с определенными действиями и решением постоянно действующей комиссии, созданной в конкретном территориальном органе МВД России, а также с состоявшимися судебными постановлениями по его иску.

Вместе с тем проверка законности и обоснованности таких действий и решений, включая правильное применение норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств, не входит в предмет настоящего административного дела.

Из представленных административным истцом материалов также не усматривается, что применение на практике оспариваемого нормативного положения не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта, выявленному судом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Х. о признании частично недействующим пункта 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам,

утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО