Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N АКПИ19-259 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпунктов 3, 4 пункта 6, подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утв. Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре К.Н.,

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.В., Т., Р.Т., П.Г., М.О., Р.Н., З. о признании частично недействующими подпунктов 3, 4 пункта 6, подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр,

установил:

согласно подпунктам 3, 4 пункта 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) от 12 августа 2016 г. N 560/пр (далее - Правила), к заявлению пострадавшего гражданина о включении в реестр прилагаются, в том числе, копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Подпункт 5 пункта 10 Правил устанавливает, что заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, а равно представления заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил.

Граждане М.В., Т., Р.Т., П.Г., М.О., Р.Н., З. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов 3, 4 пункта 6 в системной связи с подпунктом 5 пункта 10 Правил в той мере, в которой они в правоприменительной практике позволяют уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта, принимать решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан при отсутствии платежных документов и одновременном наличии вступившего в силу судебного акта арбитражного суда и/или судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве на жилое помещение в проблемном объекте (факт привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирных домов и нарушение их прав). Ссылаются на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", являются коррупциогенными факторами, поскольку содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, изданы Минстроем России с превышением предоставленных федеральным законодателем полномочий.

Как указывают административные истцы, в 2018 г. они обращались в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан, представив все необходимые документы, в том числе договоры долевого участия, договоры и соглашения об уступке права требования, определения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-24243/2016 и N А53-7656/2017 о включении административных истцов в реестр требований получателей жилых помещений, которыми установлен факт внесения ими платы по договору долевого участия в полном размере. Однако со ссылкой на оспариваемые положения Правил Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области отказала им во включении в реестр пострадавших граждан.

Административные истцы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело с участием их представителей Д., Л.

В суде представители административных истцов по доверенности Д., Л. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые положения Правил позволяют в правоприменительной практике отказывать во включении в реестр пострадавших граждан при отсутствии платежных документов по договору о долевом участии в строительстве и одновременном наличии вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, которым подтвержден факт привлечения денежных средств этих граждан для строительства многоквартирного дома и факт невыполнения обязательств со стороны застройщика, нарушают права пострадавших участников долевого строительства на получение мер поддержки.

Представители административного ответчика Минстроя России П.О., К.О., заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Минстроя России, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов.

Выслушав объяснения представителей административных истцов по доверенности Д., Л., административного ответчика Минстроя России П.О., К.О., заинтересованного лица Минюста России С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливая гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1 статьи 23). Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 3 данной статьи).

Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, принимает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (подпункт 5.2.36).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 12 августа 2016 г. издало приказ N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2016 г., регистрационный номер 45092, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2016 г. (действует в редакции с изменениями, внесенными приказом Минстроя России от 24 января 2018 г. N 37/пр).

Правила определяют порядок формирования и ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Раздел III Правил, определяя порядок принятия решения о включении пострадавшего гражданина в реестр, в пункте 6 содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению. Подпункты 3 и 4 данного пункта Правил к таким документам относят копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а также копию вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Пункт 10 Правил называет условия, при которых заявитель не подлежит включению в реестр. Подпункт 5 данного пункта Правил к таким условиям относит непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 Правил.

Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и гражданскому законодательству.

Согласно данному Федеральному закону по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4). Частью 4 данной статьи определены существенные условия договора, к которым относится цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 поименованного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Безналичные расчеты согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Следовательно, платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору.

Из содержания подпункта 4 пункта 6 Правил следует, что представление копии вступившего в силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику в реестр требований кредиторов необходимо не всегда, а в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; если процедура банкротства не введена, копия судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов не представляется.

Ссылки административных истцов на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, поскольку факт привлечения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов о противоречии подпунктов 3, 4 пункта 6 Правил в системной связи с подпунктом 5 пункта 10 Правил антикоррупционному законодательству являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) согласно пункту 2 части 1 статьи 3 данного Федерального закона проводится федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в соответствии с указанным Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации. Результаты антикоррупционной экспертизы отражают в заключении Министерства юстиции Российской Федерации по результатам правовой экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер.

По результатам правовой и антикоррупционной экспертиз оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, поскольку коррупциогенные факторы не выявлены.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

Осуществляя государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов, Минстрой России определил перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан, и условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, что не исключает соблюдение правоприменителем требований федерального законодательства об обязательности судебных постановлений.

Оспариваемые положения нормативного правового акта содержат перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению пострадавшего гражданина, и устанавливают последствия их непредставления, по своему содержанию являются ясными и определенными.

Ссылки административных истцов на то, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области отказала им во включении в реестр пострадавших граждан, не могут рассматриваться как нарушение их прав на предоставление мер поддержки пострадавшим, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают административных истцов права на обращение за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в суд, который с учетом фактических обстоятельств конкретного дела выбирает правовые нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления М.В., Т., Р.Т., П.Г., М.О., Р.Н., З. о признании частично недействующими подпунктов 3, 4 пункта 6, подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ