Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

Закон о защите конкуренции содержит ст. 16, которой установлен запрет, в том числе, на соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Схожий специальный запрет установлен в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающий недопустимость антиконкурентных соглашений заказчиков (организаторов) торгов с участниками таких торгов. В случаях, когда участники картеля вступают в сговор с представителем органа власти, заказчиком (организатором) торгов в интересах картеля такие действия антимонопольным органом квалифицируются по совокупности статей 11 и 16, либо п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении участников картеля. Схожая практика должна выстраиваться и при уголовно-правовой охране конкуренции. Указанный вывод подтверждается следственной и судебной практикой, которые свидетельствуют о необходимости в ряде случаев квалификации незаконных действий различных участников торгов (организатор, заказчик) по указанным статьям Уголовного кодекса.

Квалификация по совокупности статей 178 УК РФ и, соответственно, ст. 285, либо ст. 286 УК РФ может быть дана в следующих случаях. Соучастником преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ (организатором, пособником или подстрекателем), выступало должностное лицо органа государственной власти или местного самоуправления либо их учреждения, выполняющее действия, составляющие объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо превышающее таковые в целях содействия (обеспечения) деятельности картеля.

Примером соответствующей совокупности преступлений служит один из приговоров Новгородского районного суда. ООО "Новомост-53" и ООО "СК Балтийский регион" заключили и исполнили устное соглашение (картель), направленное на поддержание цен на аукционе на право заключения госконтракта по строительству мостового перехода через реку Перехода (цена контракта 21 млн руб.). ГОКУ "Новгородавтодор" (заказчик) координировал деятельность участников аукциона и создал ООО "Новомост-53" преимущественные условия участия. Поводом для антимонопольного расследования стали документы и информация, полученные из Следственного управления СК РФ по Новгородской области. Новгородское УФАС России вынесло решение о нарушении АМЗ, материалы были переданы СУ СК России по Новгородской области и с обвинительным заключением направлены в суд. Новгородский районный суд признал первого заместителя начальника управления ГОКУ "Новгородавтодор" виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, учредителя и директора ООО "Новомост-53" виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Приговоры суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Другим примером может служить уголовное дело, рассмотренное Каменским районным судом Ростовской области 10.08.2015 г.

Согласно приговору, глава администрации Каменского региона К. получил рекомендацию от министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о привлечении в установленном порядке ООО "З" в качестве участника конкурса с ограниченным участие на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада. Ложно понимая интересы службы К., стремясь угодить министру, путем практической реализации доведенной до него рекомендации, и предполагавшего, что если он не решит любым, в том числе незаконным путем, вопрос о строительстве указанного объекта ООО "З", у него возникнут проблемы по службе, связанные с критикой его работы со стороны министра и других высших должностных лиц Администрации Ростовской области, действуя из личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы. Сказанное выразилось в умышленной даче незаконных указаний подчиненным ему уполномоченным сотрудникам Администрации Каменского района Ростовской области об обеспечении ими победы в конкурсе с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта конкретной коммерческой организации (ООО "З"). Встретившийся с К. директор ООО "З", после ознакомления с данным объектом строительства и проектной документацией по нему, принял решение не участвовать в конкурсе на право заключения муниципального контракта и привлечь к участию ООО "Визирь", пообещав воинственному учредителю данного общества обеспечить победу в данном конкурсе. Директор ООО "З" встретился с единственным учредителем ООО "Визирь" и договорился с последним о том, что обеспечит победу ООО "Визирь" в конкурсе на право заключения муниципального контракта, с условием передачи от ООО "Визирь" денежных средств в размере определенного % от окончательной стоимости муниципального контракта. Глава администрации Каменского района Ростовской области К., реализуя преступный умысел дал незаконные устные указания об отклонении по формальным основаниям от участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта других участников, не связанных с представляемыми директором ООО "З" коммерческими организациями. Победителем конкурса в результате указанных действий стало ООО "Визирь", заявки других участников отклонены. Судом К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления <22>.

--------------------------------

<22> Приговор Каменского районного суда Ростовской области по делу N 1-297/2015 от 10.08.2015 г.

Дополнительная квалификация деяния, предусмотренного ст. 178 УК РФ, может потребоваться и в совокупности со злоупотреблениями полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 201.1 УК РФ), злоупотреблениями в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.4 УК РФ), подкупом работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 200.5 УК РФ).

Подобная квалификация возможна в случаях, когда соучастником картельного соглашения выступает лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое использует свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц при выполнении государственного оборонного заказа, либо в случаях, когда участник картеля вступил в сговор с работником контрактной службы, контрактным управляющим, членом комиссии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо с иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, не являющимся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации с целью обеспечения победы в конкурсе или отмены конкурса в интересах участников картеля.

Указанные нормы носят характер специальных по отношению к уже обозначенным статьям 204, 285, 286, 290 УК РФ, а также некоторым другим нормам действующего уголовного законодательства, в связи с чем необходимо применять соответствующие правила, используемые при конкуренции общей и специальной норм, для правильной квалификации по совокупности статей 178 УК РФ и, соответственно, 200.1, 200.4, 200.5 УК РФ.

Внимание необходимо уделять также темпоральной конкуренции обозначенных норм (конкуренции норм во времени). Статья ст. 201.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за злоупотребления полномочиями при выполнения государственного оборонного заказа введена в уголовный кодекс в 2017 году <23>, в то время, как ст. 200.4 УК РФ (злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд) и 200.5 УК РФ (подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок) появились в тексте уголовного закона 2018 году <24>. Таким образом наказуемость соответствующих злоупотреблений и подкупа должны определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, с учетом положения, закрепленного в ч. 2 ст. 9 УК РФ, о времени совершения преступления.

--------------------------------

<23> Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 29.12.2017 N 469-ФЗ/URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 25.10.2018).

<24> Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"/URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296450/ (дата обращения 25.10.2018).