Решение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N АКПИ19-569 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск" о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67,

установил:

согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Подпунктом 3 пункта 114 Правил предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск" (далее - ООО "Фабрика химчистки "Блеск") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил в части указания в документации на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения для регулируемой арендной платы, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняты Федеральной антимонопольной службой с превышением полномочий, нарушают права и законные интересы административного истца.

Как указывает административный истец, в результате требований оспариваемых положений нормативного правового акта нарушены права и законные интересы ООО "Фабрика химчистки "Блеск" при изменении правил определения арендной ставки публично-правовым образованием в рамках полномочий по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 8 июня 2012 г. N 29500 и от 9 апреля 2013 г. N 18010, заключенным по результатам несостоявшегося аукциона в связи с подачей единственной заявки (торги на повышение арендной платы не проводились). Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 5 декабря 2011 г. N 3540-па "Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и не превышала начальную (минимальную) цену аукциона. Впоследствии, согласно постановлению администрации города от 24 ноября 2015 г. N 3493-па, внесены изменения в пункт 7 приложения N 2, устанавливающий коэффициент вида деятельности. В соответствии с данными изменениями коэффициент деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий с использованием крупногабаритного оборудования, осуществляемой субъектами малого и среднего предпринимательства, уменьшился на 20% (вместо значения 1 применяется значение 0,8). Изменения вступили в силу с 1 января 2016 г. Арендодатель отказал ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в применении коэффициента 0,8 при определении арендной платы по причине наличия в аукционной документации и договоре аренды, заключенном на условиях аукционной документации, указанного в соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил условия о невозможности пересмотра цены договора в сторону уменьшения. ООО "Фабрика химчистки "Блеск" не смогло отстоять свои права и законные интересы в споре с арендодателем в суде по делу N А73-13232/2017 на применение арендной ставки, установленной с учетом внесенных публично-правовым образованием изменений в порядок расчета.

Административный истец ООО "Фабрика химчистки "Блеск" о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) Г., А., Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) К. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий ФАС России и не нарушают прав административного истца.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика ФАС России Г., А., заинтересованного лица Минюста России К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный закон "О защите конкуренции" предусматривает, что федеральный антимонопольный орган издает нормативные правовые акты, предусмотренные данным Федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 23).

ФАС России согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 утверждены Правила.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 февраля 2010 г., регистрационный номер 16386, опубликован в "Российской газете" 24 февраля 2010 г., действует в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 3 мая 2017 г. N 600/17.

Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Указания в конкурсной документации и документации об аукционе на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (подпункт 3 пункта 40, подпункт 3 пункта 114 Правил), соответствуют антимонопольному законодательству Российской Федерации и призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ как победителям торгов, так и единственному участнику торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Регулируя вопросы заключения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447).

Устанавливая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, Федеральный закон "О защите конкуренции" предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в предмет торгов, проводимых в соответствии с Правилами, включается размер арендной платы или размер платежа за право заключения договора, предусматривающего передачу прав владения (пользования) государственным или муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Арендная плата по договору, предусматривающему переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, не является регулируемой со стороны публичного образования, а определяется заявкой на участие в торгах и документацией о проведении торгов.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", являются несостоятельными.

Из содержания данного разъяснения следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают правовые последствия проведения конкурса (аукциона), а именно является ли арендная ставка регулируемой или нерегулируемой, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и, по сути, сводятся к несогласию с постановлениями арбитражного суда по вопросу применения цены в договоре аренды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск" о признании частично недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ