Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N АПЛ19-452 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N ВКАПИ19-19, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Росгвардии от 04.05.2017 N 130, и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утв. Приказом Росгвардии от 10.11.2016 N 352>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Ш. с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующими пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130, и Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352,

по апелляционной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. (дело N ВКАПИ19-19), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя административного ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 июня 2017 г. N 46920 и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 июня 2017 г.

Согласно пункту 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 352 утверждено Положение о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), утвержденного приказом (далее - Положение).

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 6 Порядка и Положения.

По мнению административного истца, пункт 6 Порядка допускает проведение аттестации без участия военнослужащего и его непосредственного начальника, поскольку в случае неизвещения о времени и месте аттестации военнослужащий лишен возможности заявить о своем несогласии с аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Положение не прошло государственную регистрацию и не опубликовано для всеобщего сведения, поэтому применению не подлежит.

Указанные акты в оспариваемой части нарушают его права, поскольку были применены при проведении его аттестации перед увольнением с военной службы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что пункт 6 Порядка не предполагает возможность аттестации военнослужащего на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о военной службе, без уведомления о времени и месте заседания аттестационной комиссии, а также участия в этом заседании в случае изъявления такого желания.

Что касается оспариваемого Положения, то оно носит организационный внутриведомственный характер и направлено на организацию работы Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, оно не подлежало государственной регистрации и не требовало официального опубликования. Необходимость дополнения этого акта целесообразными, по мнению Т., нормами не является основанием для его признания незаконным.

В апелляционной жалобе административный истец утверждает о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.

По его мнению, судом не в полной мере учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", а также в определении от 28 февраля 2019 г. N 468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктами "а" и "ж" пункта 3, пунктами 4 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы".

Несоответствие положений пункта 6 Порядка требованиям действующего законодательства, как полагает Т., позволили командованию, не извещая его о месте и времени заседания аттестационной комиссии, провести аттестацию без его участия, поскольку ввиду неосведомленности о таком заседании он не смог заявить о несогласии с аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Считает, что оспариваемое Положение не только затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, но и устанавливает правовой статус организации, а поэтому в силу пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, оно подлежало государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в качестве нормативного правового акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается об игнорировании судом ходатайства административного истца об исключении ряда доказательств, представленных административным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росгвардии Ч., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует.

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, раздел VI (статьи 26 и 27) которого регулирует вопросы, связанные с аттестацией военнослужащих и работой аттестационных комиссий.

Вопреки мнению Т., суд первой инстанции, проверяя пункт 6 Порядка на соответствие указанному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, проанализировал содержание статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и именно с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся данных правоотношений, сделал обоснованный вывод, что оспариваемые нормы, указывая на случаи обязательного приглашения военнослужащего на заседание аттестационной комиссии, не предполагает возможность аттестации военнослужащего на предмет соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о военной службе, без уведомления о времени и месте заседания аттестационной комиссии и без участия в этом заседании в случае изъявления такого желания.

Применение на практике оспариваемых норм не должно противоречить их истолкованию, выявленному судом с учетом места Порядка в системе нормативных правовых актов.

Ссылка административного истца на обстоятельства, связанные с несоблюдением командованием указанной процедуры, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет, поскольку проверка действий (бездействия) конкретных должностных лиц предметом настоящего административного дела не является.

Утверждение в апелляционной жалобе об игнорировании судом ходатайства Т. об исключении ряда доказательств не соответствует материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспаривалось, такое ходатайство судом разрешено.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что Положение не относится к нормативным правовым актам, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как правильно установил суд, Положение носит организационный внутриведомственный характер, касающийся работы Центральной аттестационной комиссии Росгвардии.

Центральная аттестационная комиссия является органом Росгвардии и статусом самостоятельной организации не обладает, поэтому мнение о необходимости государственной регистрации Положения в Министерстве юстиции Российской Федерации и его официального опубликования является ошибочным.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушения каких-либо прав административного истца конкретными нормами Положения, не приведены такие данные и в апелляционной жалобе.

К предмету настоящего дела не относятся вопросы, связанные с оценкой правомерности действий должностных лиц и (или) решений Центральной аттестационной комиссии Росгвардии в отношении Т.

Рассмотрение заявления в части оспаривания Положения в порядке, установленным главой 21 КАС РФ, не может расцениваться в качестве основания для отмены правильного по существу решения, поскольку исходя из обстоятельств дела вывод о ненормативном характере этого акта суд сделал только по итогам судебного разбирательства.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ