Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2001 N КАС01-20 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.11.2000 N ГКПИ00-1312, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным пункта 34 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утв. распоряжением ФСФО РФ от 27.08.1999 N 23-р>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2001 г. гражданское дело по жалобе Полетаева В.М. о признании частично недействительным пункта 34 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСДН России от 27 августа 1999 г. N 23-р по кассационной жалобе Полетаева В.М. на решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ФСФО России Дворницына Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ныне ФСФО) от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено "Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих".

Полетаев В.М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на пункт 34 данного Положения в части указания на то, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд может быть принято в случае неоднократного или грубого нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (являющимся специальным законом в отношении споров, связанны с лицензированием деятельности арбитражных управляющих) лицензирующий эту деятельность орган такими полномочиями по изложенным в п. 34 Положения основаниям не наделен.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полетаев В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его первоначально поданной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного положения нормативного правового акта требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающего право лицензирующего органа приостанавливать действия лицензии и основания для такого приостановления и аннулирования лицензии (ст. ст. 6 и 13 Закона).

Довод в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении спора не вправе был руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нельзя признать обоснованным.

Как правильно указал суд в своем решении, Правительство РФ Постановлением от 25 декабря 1998 г. N 1544 утвердило "Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих". В соответствии с пунктом 28 названного Положения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, лицензирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вообще не содержит положений о праве лицензирующего органа на обращение в суд с вопросом об аннулировании лицензии с одновременным приостановлением ее действия.

Согласно пункту 28 указанного выше Постановления Правительства РФ именно Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (как лицензирующий орган) наделена полномочиями по приостановлению действия лицензии и по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленный в настоящем Федеральном законе порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

Однако вступившим в силу до вступления этого Закона Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" помимо указания одного основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего (на которое заявитель ссылается как на положение, которому якобы противоречит оспоренное положение нормативного акта ФСФО) предусмотрено (п. 1. ст. 21), что иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего, а значит прекращения права на осуществление лицензируемого вида деятельности, могут быть установлены федеральным законом (т.е. и другими федеральными законами, в том числе и Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При таком положении норма, содержащаяся в п. 3 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", может применяться лишь с учетом приведенного выше п. 1 ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение акта не нарушает права и законные интересы заявителя, так как предусматривает соответствующее ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основание для осуществления ФСФО права лишь на обращение в суд с требованием об аннулировании лицензии, выданной арбитражному управляющему, и на обусловленное этим обстоятельством право приостановления действия лицензии.

Содержащиеся в п. 34 Положения полномочия ФСФО России соответствуют и Положению о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 301.

Приведенные в настоящем судебном определении Постановления Правительства РФ заявитель не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полетаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН