Пример 3

Аргументация заявителя

Заявителем отмечено, что полномочия Генерального директора установлены Уставом Управляющей компании, согласно которому у Генерального директора отсутствуют права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия Управляющей компании. Решения в Управляющей компании принимались иным лицом - NN.

По информации заявителя, им был произведен предварительный расчет размера собственных средств компании, в результате чего было выявлено, что на расчетную дату в Управляющей компании возникнет недостаток собственных средств для соблюдения лицензионных требований. Информация о сложившейся ситуации со слов заявителя, не находящих документального подтверждения, была доведена до NN по телефону, который предложил уволить часть сотрудников и сократить заработную плату, и электронным сообщением до участников общества, которые на общем собрании приняли единогласное решение об отказе от лицензии.

Также на внеочередном общем собрании участников Управляющей компании большинством голосов было принято решение о выдаче крупных займов из активов Управляющей компании нескольким ее участникам, что привело к сокращению размера собственных средств Управляющей компании до нуля.

Заявителем отмечено, что каким-либо образом повлиять на решение большинства участников Управляющей компании ему не удалось, несмотря на постановку заявителем на общем собрании участников Управляющей компании вопроса о расторжении договоров займа.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении решения по жалобе

Основанием для аннулирования лицензии послужило неоднократное в течение года неисполнение Управляющей компанией требований предписаний Банка России о необходимости приведения размера собственных средств в соответствие с требованиями Указания N 4075-У, обязательных для исполнения в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Нарушение в части несоблюдения достаточности собственных средств имело место в период занятия заявителем должности Генерального директора Управляющей компании. При этом следует отметить, что Управляющей компанией в качестве причины нарушения размера собственных средств обозначена выдача займов связанным с Управляющей компанией лицам.

Факты неоднократного применения надзорным органом к Управляющей компании мер воздействия свидетельствуют о том, что заявитель в рамках своих полномочий и обязанностей генерального директора не предпринимал надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности Управляющей компании. В обязанности генерального директора в соответствии с Уставом Управляющей компании входило совершение от имени компании сделок, в результате которых у компании возникают права требования на крупные суммы (при условии одобрения общим собранием участников Управляющей компании). Факт выдачи займа заявителем от имени Управляющей компании им подтверждается. Согласно Уставу Управляющей компании генеральный директор вправе по собственной инициативе включать в повестку дня внеочередного собрания участников Управляющей компании дополнительные вопросы. В протоколе общего собрания участников Управляющей компании, одобрившего выдачу займа, несмотря на уже имевшееся к этому моменту нарушение норматива достаточности собственных средств, нет информации о выступлении присутствовавшего на собрании заявителя с предупреждением участников Управляющей компании от совершения сделки и о ее негативных последствиях. Таким образом, в момент предоставления займа заявителем не были предприняты действия, направленные на предотвращение совершения данной сделки. Последующие действия заявителя, в том числе направленные на досрочное расторжение договоров займа, не могут быть приняты во внимание, так как выдача займа уже усугубила финансовое положение Управляющей компании.

По итогам деятельности Управляющей компании за два года, предшествующих аннулированию лицензии, имелся убыток, из чего следует, что Генеральным директором Управляющей компании не была должным образом организована работа, направленная на получение прибыли от основной деятельности Управляющей компании.

Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб:

Принимая во внимание:

- занимаемую заявителем должность генерального директора и соответствующие ей направления деятельности, касающиеся принятия решений по вопросам руководства текущей деятельностью Управляющей компании;

- допускавшееся Управляющей компанией в период деятельности заявителя неоднократное в течение года неисполнение требований предписаний Банка России о необходимости приведения размера собственных средств в соответствие с требованиями Указания N 4075-У, явившееся основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности;

- в удовлетворении жалобы отказать.